山下 和明

特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、特許庁の審決を取り消した。

会社の主張する小型化や出力向上などの効果は、組み合わせれば当然得られるものにすぎないとして、会社の請求を退けた。

「TECH」を含む登録商標がほかに多くあることや、海外の「黙認」の考え方は理由にならないとして、会社の請求を退けた。

両者が「環状通路」の点で同じだとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するのは明らかだから、ほかの点を判断するまでもなく審決は違法だ。

干渉縞を防ぐ効果は予想できる範囲のものだとした。加工後も寸法の精度がよいという効果は明細書に書かれていないとして、予想を超える効果とは認めなかった。

布入りのダイヤフラムもアキュムレータに使われ、同じ分野の技術だ。そのため、層を重ねて成形しふちをまとめて切る技術を当てはめるのは簡単だと判断した。

その空間を「わずかな隙間」に変える訂正は、元の記載の範囲を超え、特許の範囲を実質的に広げたり変えたりするため、認められないとした。

主張された効果は構成そのものから明らかなものにすぎず、明細書にない効果は特許の根拠にならないとして、会社の請求を棄却した。

イラストに独自性がないとしても漫画をまねた証拠にはならないとして、控訴を退けた。

この仕組みはすぐに考えつくもので、登録に値する工夫とはいえない。それを認めなかった特許庁の判断は誤りだとした。

無断での公表は、故人や遺族が公表を認めたという誤解を招き、故人の評価を下げるので、謝罪広告が必要だ。有名作家の手紙には財産的な価値があり、損害も認められる。

以前の発明は高性能なクラッチを必要としない。ベルト駆動に使う考えも示されていないので、簡単に思いつけたとは言えない。

外国で登録されたことについては、審査をしない国の登録や審査基準の分からない登録なので、独自の工夫がある根拠にはならないとした。

損害は売上の減少分から変動経費33%を差し引いて計算した。親会社側の対応も対立の原因として差し引き、約1433万円の賠償を命じた。差止めと反訴は認めなかった。

期限内に商標が使われていた以上、使われていなかったとした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

損害額には、事業を分けた子会社の利益分も含めて1セット874円の利益を認め、2社の支払額をそれぞれ約217万円と約94万円増やした。

横に並んだコマの一つを下の段に移したのはレイアウトの都合を優先した不当な変更だとして、その本の販売などの差止めと慰謝料20万円の支払いを命じた。

米国の文献の技術に、国内の文献にある長い穴で熱風を増やす方法を組み合わせるのは簡単に思いつける。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

ほかの会社も「BURTON」の名前を使っていると訴えたが、それで申立てた会社の商標の知名度が失われたとは認められないとして退けた。

特許請求の範囲の第2項の数値条件（比率3.0以下）は、第1項を具体化した一例にすぎない。数値の意味が説明されていなくても、説明書の不備にはならないとした。