本村 善太郎

二審は、解除権を使ったことは権利の濫用とは言えないという判断も、判決の中で示していると指摘した。

二審は人の自由を縛った事実を認めておらず、法律を不当に広げて解釈してもいないため、憲法違反だという主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

二審がD本人の控訴理由書に答えなかったのは違法だが、中身は刑が重いという主張で、弁護人の同じ主張には答えていたため、判決に影響はなく、上告を退けた。

申立人は柵を立てかけただけで、柵で囲ったり立入禁止の表示をしたりして実際に占有したとは認められない。このため二審の判断は正しいとした。

そのため、裁判官全員一致で、この事件を福岡地方裁判所に送ると決めた。

仮に決定への異議の申立てと見ても、3日の期限を過ぎてから出されているので、やはり不適法だとした。

そのほかの主張は事実の誤りや刑の重さをいうもので、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審で主張しなかった点や刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

被告人Bらの主張は刑が重すぎるというだけで上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

刑が重すぎるという主張も申立ての理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、申立てを退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

警察での黙秘や被告人の国籍が有罪の認定に影響したとは少しも認められないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

事実誤認の主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても二審の認定や法令の適用に誤りはないとした。

控訴審は公開の法廷で弁護人の主張を聞いてから判決しており、事実認定や刑も一審と同じで執行猶予の期間などを変えただけなので、憲法違反には当たらないとした。

念のため調べても、二審の刑が不当とはいえず、判決を取り消すべき事情もないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情も見当たらない。

自白が自分の意思によるものだったかについて、二審は特に検討したうえで疑わしい点はないと判断しており、その判断は正しいとした。

そのため改正前の行為への罰則は途切れずに効力を持ち続けており、あとから作った法律をさかのぼって使ったことにはならない。