本村 善太郎

高裁は法律の解釈を誤ったので、判決を取り消した。ほかの争点はまだ判断されていないため、審理をやり直させるために大阪高等裁判所へ差し戻した。

支店長代理なら一般に手形の権限があるという前提は認められない。権限があると信じた正当な理由がないため民法110条も当てはまらず、上告を退けた。

元の持ち主の所有権を確定させる効力もないので、農地を得た人の守るべき権利がすぐに失われるわけではない。

その他の主張は最高裁で審理すべき理由に当たらないとして、上告を退けた。

その他の主張は、高裁の判断の中身を取り違えたものや、証拠の評価・手続を非難するだけのものだ。憲法違反を理由とする適法な不服申立てに当たらないとして退けた。

他の証拠を全部調べ終わるまで自白調書を調べてはならないという決まりはないとした。

申立人が主張した憲法違反も、高裁の決定に向けたものではなかったため、特別抗告は不適法だとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審の判断は被告人側が持ち出した判例にむしろ沿っており、判例違反の主張には理由がないとして上告を退けた。

事実認定への不満や刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

村の委員会の異議の手続きが違法だという主張は、結局は高裁の事実の認定への不満にすぎないとして退け、上告を棄却した。

候補者の得票は102票で、当選者の103票より少ない。そのため裁決は正しく、高裁の判決を取り消して、候補者の請求を退けた。

二審は代理による売却をそもそも認めておらず、代理による売却があったという主張は前提を欠くと指摘した。

訴えた側が挙げた過去の判例も、この事件には当てはまらないとした。

その他の主張は、審理が足りない・理由が不十分・事実の誤りというもので、上告の理由に当たらないとした。二審の理由づけには少し足りない点もあるが、結論は妥当だとした。

二審判決の「通知」は、送ることと相手に届くことの両方を含む意味であり、送っただけで効力を認めたものではないとした。この点は結論にも影響しないとした。

上告した側が高裁で「ほかに主張や証拠はない」と述べて審理が終わった以上、裁判所が立証の足りなさを推し量ってまで証拠を出すよう促す義務はないとした。

憲法違反だという主張は、中身を見れば法律の解釈への不満にすぎないとして、取り上げなかった。