牧野 利秋

輸入総代理店は、同社の先使用権の範囲内でバッグを輸入・販売している。商標を持つ会社のアンケート調査などは、この判断を覆すものではないとした。

特許権者は最初から反対し続けていたので、途中でこの弁理士が辞めて別の弁理士が引き継いでも、申立ての問題は解消しないとした。

1社だけの請求書は書き方の誤りではない。請求人を2社に直すと請求の中身そのものが変わるので、補正は許されず、特許庁に補正を命じる義務もなかった。

この経過措置は、法律が始まった時点ですでにその名前を使っていた人が、思わぬ損をしないよう配慮したものだと判断した。

穴の形、裏側の模様、取り外しのできる台座の有無などの違いは小さく、全体の印象を変えないとして、出願人の請求を退けた。

有効な補正命令がないまま審判請求書を却下した決定は違法だとして取り消し、裁判の費用は国（特許庁側）の負担とした。

混繊度20〜70％は、混ざりすぎと混ざらなすぎを除いた予測できる範囲にすぎないとして、審決に誤りはないと結論し、出願者の請求を退けた。

その書面が審決と同時にしか届かず反論の機会がなかったため、もう1人の請求人についても審決は違法であり、取り消すべきだとした。

出願人は翻訳文を求めず、内容を理解した上で反論していたので、補正を命じなかったことは違法でないとして、請求を退けた。

登録請求の範囲に括弧で書かれた図面の符号は内容を理解する補助にすぎない。符号を根拠に軸受を2か所に限ると読むことはできないとした。

閲覧させたのが内容の同じ特許公報だったため、出願人は技術の内容をつかんで対応できたとして手続の不備を認めず、請求を退けた。

全体として、ちょっとした手直しの範囲を超えた新しいデザインであり、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

屋上の塔は建物の一部で、商品ではない。写真の販売や本の出版も証拠がない。証人を調べなかった特許庁の判断も違法ではないとして、会社の請求を退けた。

似ているかの判断に類似意匠を使ってはいけないという権利者の主張は退けた。特許庁の判断に一部適切でない点はあるが、結論には影響しないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

強度の劣るものを除くという理由は、もとの発明の目的の範囲内だ。補正は要旨を変えないものとみなされるので、却下の決定を取り消した。

米国などの外へ輸出することを禁じた契約に反していても、違法かどうかの判断には関係がないとして、請求をすべて退けた。

同じ物なら特許の方法で作ったと推定する規定は、特許と比べるのに必要な程度に別の製法が示されれば覆るとし、本件では覆ったと判断した。

喫茶店側は過失で無断複製機を置いて上映したとして、3社が得た利益を損害と推定し、開発元の請求どおり賠償を命じた。

文献1と同じ発明だという理由は事前に知らされておらず、出願人が意見を述べたり出願内容を直したりする機会がなかったので、手続に違反しているとして審決を取り消した。