森崎 英二

入社は求人がきっかけで計画的な共謀とはいえず、競業も自由競争の範囲内で不法行為ではないとし、請求をすべて退けた。

営業所長が取引先4か所に「倒産する」と告げた点は信用を傷つける違法な行為で賠償は40万円とした。慰謝料は認めなかった。

実在の店舗は1か所だけで、看板や営業車で表示を目にする機会は限られ、宣伝広告をした事実の主張や証明もなかった。

整理中に隠れて権利を取得し、整理が終わってから金銭を求めることは、法的に成り立つ余地があっても商標権の濫用で許されない。

実物も確認せず、製造元も調べず、発見の2日後に断定して取引先へ警告したのは不注意で過失がある。損害は既存取引が続いた点などから信用損害50万円、弁護士費用5万円とした。

標章だけを消すのは容易で、消した後の商品にも市場価値があるとみた。全部の廃棄は過大だとして退け、標章を消すことだけを命じた。

賠償は認めなかった。展示で利益を得た事実も営業への影響も認められず、損害がないため、展示が特許侵害に当たるかは判断しなかった。

模倣品と書いた申入書の送付は過失ある信用毀損の不正競争だとし、逸失利益等136万4000円の賠償を命じ、残りの請求は退けた。

サイト自体が会社に損害を与える目的のものでドメイン名の使用は不正競争に当たるとしたが、賠償額は65万円にとどめ、残りの請求は退けた。

2社の靴底は最上の層が下の層から直角にはみ出して頑丈な印象を与え、見た目の印象が異なる。製造工程に由来する違いでも無視できない。

販売中の商品は鼻筋が明確で目や口に尖りがあり引き締まった印象を与えるが、登録デザインは鼻が丸く目や口が楕円でのっぺりした印象で、全体の印象が異なるとした。

販売の差止めと廃棄を命じた。賠償は、購入者層の違いなどから利益の半額を基礎に、メーカーに約449万円、親会社に約5万8千円とした。

思い違いは技術者の説明が招いたもので重大な過失は問えないとし、保証人への請求も含め請求をすべて退けた。

販売時期が約1年ずれていても、在庫販売や注文に応じた製造ができたとして損害との因果関係を認めた。繰り返しの模倣という不法行為の主張は退けた。

総代理店はゾ社と同視でき、出所は同じだ。品質の違いを裏付ける証拠もなく、サイトでの表示も含め商標の働きや信用を害さないとした。

損害は開発費全額でなく販売先を一つ失った限度の500万円とし、840万円から差し引いた340万円の返還を命じた。

妹の取締役は員数合わせで業務に関与せず、任期満了から8年後の監督は期待できないとして責任を否定し、未回収の制裁金も損害に当たらないとした。

特許は現に有効で発明も使え、中途解約の定めもなく、解除や解約は認めなかった。請求は契約に基づくもので権利の濫用でもないとした。

無効とされるべき特許の権利は行使できないとして、他の争点を判断せず、差止め・廃棄・支払の請求をすべて退けた。

塾生の居住地域は日常の会話などでも分かるので、開設場所やチラシの配布地域から顧客情報の使用は推認できず、証拠もないとした。