栗山 茂

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認めなかった。二審で増やした請求額が1万円であることは記録から明らかだと付け加えた。

法律の解釈について重要な主張を含むものでもないとして、裁判官全員一致で結論を出した。

行政の処分を取り消す裁判では、処分をした時点で違法だったかを判断する。裁判の審理が終わるまでに事情が変わったことを考えに入れて判断するものではない。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。生産管理の違法性と憲法25条の意味については、大法廷の過去の判決を参照した。

抗告はルールに合わないとして退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を見ても、控訴審が被告人の弁護人選びを妨げた様子はまったくなく、職権で判決を取り消すべき事情もない。

このため、判例に反するという主張は認めなかった。刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、全員一致で上告を退け、訴訟費用をＡ、Ｂ、Ｃに負担させた。

事実認定が誤りという主張も、申立ての理由に当たらない。記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。

被告人自身の上告理由も上告の理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

記録を調べても職権で判決を取り消す理由はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は、法律で決められた上告の理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

二審がほかの主張に判断を示さなかったのは違法だ。しかし、審理をやり直させるほどの理由はないので、最高裁の判断で二審判決を取り消すことはしないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。Bの憲法違反の主張も、中身は刑の重さへの不満にすぎない。

残りの主張は事実の認定が誤っているというもので、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

このため、類別を論じるまでもなく侵害の罪が成り立つとした二審の判断は正しい。個数を書き間違いとした判断も正しいとして、上告を退けた。

検察官の前でした供述の調書が信用できるかの判断は事実を調べる裁判所に任されており、判決で証拠を犯罪ごとに細かく書く必要もないとして、上告を退けた。