栗山 茂

一審判決は被告人本人の自白だけで有罪としたものではないと述べ、上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張も、上告できる理由には当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。

職権で原判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

公開されている全文には主文しかなく、退けた理由は書かれていない。

最高裁は、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

裏付け証拠は犯罪事実の全部に必要なわけではない。犯罪の客観的な事実に確かな証拠があり、自白が本当だと保証されれば、証拠を合わせて全体を認定してよいとした。

どちらの主張も最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

賄賂に関係する職務を今も担当していることは必要なく、前後の職務のつながりや今の職務の優位性も必要ないとして、上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

初めに売買・賃貸借と主張し、後で譲渡担保と主張しても、権利の使い方が信義誠実の原則（民法1条）に反するとはいえないとした。

二審の判決にある「所有者が優先する」という趣旨の説明が適切でないとしても、結論は正しいとして、上告を退けた。

二審はこの2点で法律の解釈を誤ったため、判決を取り消し、広島高等裁判所でやり直させた。

弁護人の主張は刑が重すぎるというだけで上告の理由にならず、記録を見ても職権で二審判決を取り消す理由はないとした。

その他の主張は、憲法違反という形をとっているが、実際には上告の理由として認められないものだとして、上告を退けた。

この異議を不適法として退け、申立ての費用は申立人が負担するとした。以前の最高裁の判断（1952年2月28日）も参照した。

このため申立人に家屋や敷地の独立した占有はないとした二審の判断に違法はないとして、上告を退けた。

一審が証人尋問の申請を必要がないとして退けても、憲法37条2項に違反しないとした。これは最高裁がくり返し示してきた考え方だ。