栗山 茂

第一審は法律改正の経過規定に従い、行為当時の酒税法を当てはめたもので誤りはないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

もう一つの主張は事実の認め方への不服で、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。職権で取り消すべき事情もないとした。

それでも起訴状の写しは被告人に見せて読み聞かされており、受け取ったといえる。防御の権利が害された形跡もないので、二審の判決を取り消す必要はないとして上告を退けた。

この結論は裁判官全員一致だった。

3人を免訴とし、有罪か無罪かを決めずに裁判を終わらせた。裁判官全員一致の判断だ。

裁判官全員一致の意見による判断だった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、不服申立てを退けた。

自白だけで有罪にした二審判決は憲法38条3項に反し、事実認定に影響するので、判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。最高裁での裁判費用はAの負担とした。

主張には、法令の解釈について重要な点も含まれていないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は証拠の評価を非難するものにすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

そのほかの主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

ほかの上告理由は上告が認められる理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

その人がほかに本業を持っているかどうかは関係ない。1951年9月11日の最高裁の判決が示したとおりだ。

そのほかの主張も不服申立ての理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないため、裁判官全員一致で申立てを退けた。

事実の認定が誤っているという主張は上告の理由にあたらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

ほかに職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張も最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、不服申立てを退けた。

ほかの主張も上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。