荒木 秀一

相手の会社の象は擬人化されておらず、見た目もはっきり違う。せっけんや歯みがきの客でも容易に区別できるので、二つの商標は似ていないとした。

単純に「アシアト」と呼ばれることがあっても見分けには影響しないので、呼び名は似ていない。見た目・呼び名・意味のどれでも似ていないと判断した。

「フーズ」だけでは商品を見分けられなくても、「日清」と結びついた語は全体で商品を見分ける働きをするとして、特許庁の主張を退けた。

審決後に商標権を譲り受けたことへの対応は、出願を連合商標の出願に変えるなど、法律が定める別の方法で図るべきだとした。

残った指定商品（自動車関係）と先の商標の指定商品（自動車を除く）が似ていることを国側は示さなかったので、登録を拒む理由はなくなった。

この件の権利は商品・期間が限られ、年10万円の使用料もかかる。審判を取り下げる合意もなかったため、取消しを求める利益は失われていない。

目立つ位置に単独で書いた「たつむら」などは商標として使ったものであり、商標権の侵害だ。「（龍村製）」は著名な商標に似ており、商品を取り違えるおそれもある。

無効を求められる期間が過ぎれば登録の問題はなかったことになるので、範囲を狭く解釈すべきだという主張は通らないとし、請求を退けた。

二つを組み合わせても見分ける力は生まれず、日本で広く知られた商標だとも認められない。特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

比べられた意匠は出願前に公然知られていたとは言えず、これと比べて登録を拒んだ審決は誤りだとして、審決を取り消した。

全体として買う人に与える印象は違い、取り違えるおそれはない。そのため、似ているとした審決は誤りだとして取り消した。

デザインが似ているかと、先のデザインを使っている関係にあるかは別の問題だとし、外形が酷似する両者は似ているとした特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

そのため出願日は書き直しの日とみなされる。その前に出た雑誌記事と同じ発明なので特許は無効にすべきで、特許庁の判断を取り消した。

規則的か不規則かの違いは、多角形に近い球形やひごの巻き方といった目立つ共通点の印象を打ち消すほどではないので、両者は似ているとして、申請者の請求を退けた。

明細書の原本はベルギー特許庁にずっと置かれていて、配られる性質のものではない。すでに知られた技術だというだけでは、特許を拒む理由にならない。

2社の登録商標は「マツク」「バーガー」だけで問題の表示とは別物であり、似た表示を使うことは商標権の行使にあたらないとした。もう1つの表示については訴えを退けた。

名前が抜けたのは書き方の不備にすぎず、特許庁は直すよう命じるべきだった。それをせずに却下したのは違法なので、却下を取り消した。

相手方は、裁判で新しく「装置ともとの方法は同じ発明だ」と主張した。しかし、この点は特許庁でまだ審理されていないので、裁判でこう主張することは許されない。

先端の刃の有無、らせんの数やねじれの角度、溝の形などの違いは見る人の目を引くもので、ごくわずかな差とはいえないとした。

モーターのない同じようなレコードプレーヤー部品の登録例が多くあり、ベルト駆動式とダイレクト駆動式で扱いを変える特別な事情もないため、この条件を満たすと推認した。