荒木 秀一

本件の分割出願は適法で、出願日はもとの出願の日にさかのぼるので、新しさがないとした特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

放棄によって「加工穀物」が対象から外れ、うどんやそばなどの既存商標の対象商品と重ならなくなったので、似た商標だとした審決は誤りだ。

「スイング」は商品の用途を示すだけとはいえず、この商標は「スイング」とも読まれるので、先に登録された「SWING」の商標と似ているとした。

出版社の本には「美術手帖」の増刊号と明記されており見分けがつくとして、登録は有効と判断し、特許庁の審決を取り消した。

最初の音が大事だという主張や、「サロメ」などを連想するので区別しやすいという主張は、証拠がないなどとして採用しなかった。

一つの出願にまとめた複数の発明は一体として扱うもので、方法の発明を拒絶できれば出願全体を拒絶でき、装置の発明を別に判断しなくても違法ではないとした。

普通の浮きにへこみを付けても、散らせるのは泳者に影響しない小さな波だけで、泳ぐ速さが上がる効果は期待できないとした。

訴えを退けた一審判決は正しいとして控訴を退け、控訴の費用は申立人らが負担するとした。

業者の方法は特許の範囲に入らないと結論づけ、公知技術や権利濫用などの他の争点は判断せず、賠償請求を退けた。

利用される信用は揺るぎないものである必要はないとして、広告会社の請求を認め、商法21条に基づき商号の使用禁止と登記の抹消を命じた。

以前の装置と問題の装置は形や態様が異なるので、以前の装置に先使用の権利があるとしても問題の装置には及ばず、製造販売の差止めを認めた。

昔から「湯浅貿易」を使っていても、続けて使えるのはその商号か同一性を損なわない変更まで。「貿易」を外すと紛らわしさが増すので、先に使っていたとの主張は退けた。

すでに具体的な利害関係者がいる以上、行政庁が何の手当てもせず公告を取り消すことは許されず、異議の対象が消えたとの主張は認められない。

著者の主張した事実を認めたものとみなされる以上、出版の差止め、紙型の廃棄、使用料の支払いの請求はいずれも理由があるとして、全面的に認めた。

噴口の製造・販売の禁止と在庫の廃棄は認めたが、権利は噴口についてのものなので、噴口付き噴霧器の販売の禁止は認めなかった。

広告の表示も要部が「マーキユリー」で登録商標に似ているとして、輸入や広告使用などの禁止と、利益に基づく300万円の賠償を認めた。

作者の経歴、売却なら約20万円という作品の価値、改変の態様を考え、慰謝料は25万円が相当として、その額と遅延損害金の支払を命じ、残りの請求は退けた。

販売者の機械は取出し輪や電磁式の摺動杆などを備えず、特許の範囲に入らず実質的に同じともいえないとして、差止め請求を退けた。

意匠権の侵害だけでは信用が害されたとはいえず、信用がどう傷ついたかの主張や立証もないとして、謝罪広告の請求は退けた。

元社員は、代表者から名前や標章を使う許可を得たと主張したが、裏付ける証拠がないとして退けた。