大塚 喜一郎

Ａの営業の自由の主張は具体性を欠き、残りは事実誤認などの主張で、上告の理由に当たらないとした。

二審判決を取り消し、結論が同じ一審判決を維持して、被告人の控訴を退けた。

Aと被告人の犯情には差異があるため平等違反の主張も前提を欠き、他の主張は二審で未主張か実質は量刑不当だとした。

不良医薬品は監督の強化などで防げ、薬局の少ない地域の解消にも効果は疑わしいため、この制限は国会の裁量の範囲を超えるとした。

国と売買予約を結び、廃川敷の一部の売渡を受けたことで、仮処分が当初から違法になったとはいえないとして、上告を退けた。

関係者による解除権の行使は、信義則違反にも権利の濫用にもあたらないとし、貸主の上告を全員一致で退けた。

除名の効力を調べなかった二審には誤りがあるとして判決を取り消し、審理を東京高裁に差し戻した。

この点についての二審の結論は相当だと判断した。

事実誤認、法令違反、刑の重さの主張も、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

そのため、この場合は民法612条が定める契約解除の理由にならないとした。

憲法31条違反をいう点も含め、残りの主張は実質的に法令違反の主張で、上告の理由にあたらないとした。

爆発物とは、爆発そのものの力で公共の安全を乱し人や財産を害せる物をいい、雷管などの起爆装置が付いても準備されてもいなくても当たる。

同法80条は、現状変更の制限で生じた損失について、どんな場合でも補償を一切認めないという趣旨ではないと解釈した。

契約成立の昭和24年9月6日から10年で時効が完成したとした二審の判断を正当とし、買主の上告を退けた。

仮に異議の申立てと見ても、住居の記載の誤りをいうだけで裁判の内容の誤りを理由としておらず、要件を欠く。

通知の目的は出席の機会と上訴の機会の保障だ。弁護人が出席し、被告人も期間内に上告したので、違法は判決に影響しないとした。

司法行政の介入や先入観を排除する原則の違反があるとの主張は、記録上、理由がないとした。

判例違反などの他の主張も上告が認められる理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

登録を認めない審決を維持した高裁の結論は、理由に適切でない部分があるものの正当だとして、申請者らの上告を退けた。

本来ディーラーが負うべき代金回収不能の危険を買主に負わせ、買主に思いがけない損害を与えるものだとした。