大隅 健一郎

憲法36条違反の主張なども実質はすべて刑が重すぎるという不服で、上告できる理由にあたらないとした。

刑の重さが不当だという主張も、法律が定める上告理由にあたらないとした。

上告した側はこの点を主張していなかったので、追認の主張は認められないとした。Ｂ２への不法行為の判断も正当だとして、上告を棄却した。

手当の請求権を持つ者は判定と関係なく給与負担者に直接請求できるので、こう解しても不都合はない。

訴訟の経過を見れば一審と二審の審理が迅速さを欠いたとはいえず、憲法37条、98条違反の主張は前提を欠くとした。

解約申入れの正当な理由を判断する際に上告した側の事情を無視したとはいえないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の決定だった。

上告を棄却した。裁判官全員一致の結論だった。

判例違反の主張は引用判例が告知義務に触れず不適切で、事実誤認などの主張も上告理由にならないとして上告を退けた。

被告人側が挙げた判例は事案が異なり本件に当てはまらず、残りの主張も単なる法令違反の主張で、上告の理由にならないとした。

約20日前にも同様の盗難があったのに対策をしないなど管理に不適切な点はあったが、判断は変わらず、会社の責任を否定して客の上告を退けた。

二審の判決は法律の解釈を誤り、その誤りが結論に影響したとして破棄し、さらに審理させるため東京高等裁判所に差し戻した。

証明力の弱い状況証拠を積み重ねても証明力は質的に増さず、女性と犯行の結びつきは不十分だとした。

二審が死刑を維持したのは、犯罪の情状に照らしてまことにやむをえないと認めた。

試用期間後の本採用拒否は解雇にあたり、客観的に合理的な理由と社会的な相当性が必要で、その有無を審理し直すため差し戻した。

拘束された11日間について1日1300円の割合で計算し、申立人に1万4300円を支払うと決めた。

その他の主張は、憲法違反などをいうが実質は事実誤認や法令違反の主張で、上告理由にあたらないとした。

制限付きの土地として評価すると補償が不当に低く、近隣の所有者とも不平等になるとして、二審判決を破棄し差し戻した。

利息が法律の上限を超え、遅延損害金の特約がなければ、損害金も上限利率まで減る。天引きは借り手の申出でも利息の制限が及ぶ。

違反の影響を受けた票の多少は無効の判断を左右しない。当選の効力を争う裁判の規定である公選法209条の2も本件には適用されないとし、上告を退けた。