清水 節

ただし、こうなったのは会社が後から訂正したためなので、裁判の費用は勝った会社が負担するとした。

ただし、取消しは2社自身の訂正によるものなので、裁判の費用は2社に負担させた。

改訂版に許可が必要だという合意は認められない。ノウハウなどの「総体」も内容があいまいで、不法行為法で守られる利益とはいえないとして、控訴を退けた。

基本の形や袋の配置などが共通しており、側面の膨らみやシールの有無などの違いは小さく、医療関係者が見分けられないほど似ているとした。

意味と読み方が同じで見た目も一部似ているため、商品がどこの会社のものか取り違えられるおそれがある。特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

比率1.18は2桁で表せば1.2になり、1.2という値に特別な意味もない。そのため発明は既存の製品と同じで新しさがなく、審決を取り消した。

商標を移す取決めはファミリアが自ら製造をやめた場合に限るもので、期間満了で契約が終わった今回は当たらず、移転の義務はないとした。

空気を抜くすき間を広げるという共通の課題があり、もう一方の技術にこの出っ張りの形を取り入れるのは簡単に思いつけると判断した。

引用された靴下やパンツの文献は、上から見ても断面でも波形になる構造を示していない。組み合わせても簡単には思いつけない。

図形はポロ競技を思わせる点では共通するが、ラルフ・ローレンの著名さはファッション商品に限られる。出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

2つの技術は分野も仕組みも共通しており、組み合わせて本件の発明に至るのは容易だとして、請求項5・6も含め特許庁の判断を正しいと認めた。

夜に広告だけが動いて見えるという効果も、既存の技術から予想できる範囲で、特に優れたものとはいえないとした。

請求項1・2・7・8は、3つ以上の波長にするのは選べる波長を増やしただけで、既存の技術から簡単に思いつけるとした。

逃がし弁を制御弁のユニットに組み込む点も通常の設計の範囲内で、効果も予測できる程度だとして、2社の請求を退けた。

光の出力をできる限り上げるのが当然だというメーカーの前提には根拠がなく、両方の条件を同時に満たすことに困難はないとした。

80対20程度の混合割合も当時よく知られており、発明は新しくなく、簡単に思いつけるものでもないとして請求を退けた。

特許庁は発明の内容を読み誤り、その結果、文献との違いについての判断も誤った。この誤りは結論に影響するため、取消決定を取り消した。

粘着剤付きのラベル材を自社で作らずに市販品を買うことは、コストを考えて選ぶだけのことで、発明の新しさとは関係ないと判断した。

以前の文献の突起は蓋の回転や浮き上がりを止めるためのもので、土砂をかき落とせない。このため、考案は簡単には思いつけないと判断した。

そのため出願日は補正をした1991年2月9日とみなされ、それより前に知られていた技術との関係で無効の理由があるとした一審の判断は正しいとした。