清水 節

無効でも有効に見える外観を取り除くため、審決を取り消した。残る6社の「6社については中身を審理すべきだ」という主張は退けた。

薄い和紙にカレンダー加工をすることはよく知られており、加工済みの紙を使うことは専門家なら簡単に思いつくし、請求項2〜4も同じ理由で特許は認められない。

自動で行う排水を手で押すキーで始めるようにするのは専門家なら簡単に考えつくとして、2社の請求を退けた。

別の2つの文献も、リールを止める前に当たりを知らせるもので、組み合わせれば簡単に考えつける。請求項2〜21も同じ理由で特許を受けられないとした。

既存の機種も予告音でボーナスの当たりを知らせており、遊ぶ人の助けになっていた。知らせる割合をどこまで高めるかは、設計で自由に決められる事柄にすぎない。

相手の装置は1本の突起を1つの穴に差し込むだけで、前提の構成がないため、文字どおりの侵害にも、実質的に同じものとしての侵害にも当たらないとした。

衝撃吸収の仕組みや電磁クラッチの配置などの違いは、どれもよく知られた技術で簡単に解消でき、効果も予想できる範囲だとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝ったソニーの側に負担させた。

その使い方は想定外だという会社の主張は、文献の記載などの裏付けがない独自の見方にすぎないとして退けた。

瓦の効果も既存技術の効果を合わせたものにすぎず、予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

米国で両方の商標が並んで登録されていることや、協会の名称がずっと前から使われてきたこと、ただ乗りの意図がないことは、日本での判断を左右しないとした。

別の会社の製品が出願の前年に内覧会で展示・販売されていた。登録デザインはその製品から簡単に作れたので、これに基づいて権利を使うことは許されないとした。

塩化ビニールへの写り移りを防ぐ効果も既に知られた課題で、特許を認める理由にならないとし、メーカーの請求を退けた。

臭いを防ぐため残存モノマーを減らす他の技術を組み合わせるのは容易で、可塑剤への強さという効果も予想できる範囲だとした。

相手の会社が認めた利益906万円余りの賠償を命じた。利益率20％という主張は帳簿などの裏付けがないため採らず、時効の主張も退けた。

温度と圧力の数値が合わないという主張は、密閉して安定した状態でしか成り立たない関係を前提にしたものなので、書き方の不備にはならないとした。

デザインを組み合わせる部分が3つあっても、簡単に作れなかったことにはならないとした。ほかに似たデザインが登録されていても、この結論は変わらないとした。

上下の部分を組み合わせることも以前から行われていて新しい見た目は生まれていない。ほかに登録されたデザインがあっても、この結論は変わらないとした。

酸化膜を除けば絶縁膜の性能が良くなることは広く知られていたので、効果も予想できる範囲にとどまるとした。

画面で3回見せただけで、引き抜かれたエンジニアもおらず、勧誘と漏えいのつながりも認められないので、損害は生じていないとして控訴を退けた。