髙部 眞規子

以前の公報にはオーバーフローという課題も示唆もない。他の仕分け装置や施設の技術は前提が違い、組み合わせてもこの発明に簡単にはたどり着けないとした。

そのため、外に出す程度を大きくして出願の発明にたどり着くのが容易だったとはいえない。特許庁の審決を取り消した。

個人は弁護士や弁理士の助けを受けて検討を尽くして和解に応じており、思い違いがあったとは考えにくい。和解の後に約束違反があっても、和解が無効になる理由にはならない。

以前の文献には、中身の量に合わせて切れ込みの合計の長さを調整するという考えが書かれていない。このため、同じ発明でも、簡単に思いつける発明でもない。請求は棄却した。

買い手が漁船主に限られる特殊な商品なので、3年で取引が1回でも、広告がなくても、商売を続ける意思がなかったとはいえないとした。

既存の版胴の表面を加工した行為も特許品を新たに作ったことになるとし、損害の一部を差し引いて、弁護士費用を含め約8799万円の支払を命じた。

文字数・つづり・読み方・意味がどれも違うので、先に登録された「GLC」の商標とは似ておらず、特許庁の判断を取り消した。

使用料は装置の売上の3%、部品の売上の10%とし、弁護士費用を700万円に増やして、約7073万円の支払を命じた。

傾きを0°にすると2段目の増力が働かず、同じ目的や効果が得られないので、特許と実質的に同じ（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

ほかの文献は、目的が故障の診断ではなく、N極・S極の両方を検知することにある。組み合わせる理由がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

記載が不十分だ、出願前に知られていた、簡単に思いつけたなどの無効の主張はどれも認めず、特許は無効にされるべきものではないとした。

全体で比べると、読み方・意味・見た目のいずれも大きく違う。施設の場所や性格、利用者の層も考えると、利用者が取り違えるおそれはないとした。

先行論文の装置にFM変調部を加える動機はなく、他の文献にもその構成は書かれていないとして、簡単に思いつけたとはいえないと判断し、請求を退けた。

発明は新しいものとはいえないので特許は受けられず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

請求項2の「膨張体の一部が外に露出している」には、管の向きに沿った方向から見えるだけの場合も含まれるとし、簡単に思いつけたとした特許庁の判断を支持した。

製品には酸化カルシウムの粉末が含まれておらず、貝殻をただ砕いただけの炭酸カルシウム粉末も含まれていない。このため特許の範囲に入らず、似た発明として扱う主張も認められないとした。

ヤフーは出店者に売り場を提供するだけで自ら売ってはいない。手助けをしたにすぎない者には特許法による販売差止めは求められないとし、控訴を棄却した。

製品は特許の範囲に入らないので、今後侵害するおそれもなく、差し止めも認められない。控訴を退けた。

それなのに特許は材料を限定しておらず、明細書の範囲を超えている。機能で範囲を示す請求でも同じ基準で判断するとした。

どの発明も使われている事実が認められないので、相当の対価の請求も報奨金の請求も理由がないとして、控訴を退けた。