髙部 眞規子

その主張は前の裁判の審理が終わる前から存在した事情に基づくもので、前の裁判で主張できた以上、今になって持ち出すことは許されないとした。

再現実験の結晶の数値は特許の数値と一致しない。同一とした前提で新しさや独創性を否定した審決は誤りなので、審決を取り消した。

15本の数値は発明の中核であり、審査の過程で自ら限定する補正もしていた。このため、実質的に同じものとして侵害を認める考え方（均等論）も当てはまらず、控訴を退けた。

ドイツの文献の弾力あるシール体にOリングを足す理由はなく、変形や気密が損なわれるおそれもあるので、簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、造船会社の請求を退けた。

社長個人への請求は控訴期限までに控訴がなく確定しているので、附帯控訴は不適法として却下した。賠償額は一審と同じ15万3000円とした。

文書を売り渡せという求めには、その根拠となる事実の主張がまったくないとして退けた。控訴を退け、二審で新しく出された請求もすべて退けた。

ブレーキ中でも発電できるといった効果の主張も、その効果を生む構成が請求の文言に書かれていないため、理由がないとした。

特許の「正・逆転パターンの繰り返し駆動」は、右回転と左回転を同じ角度で組み合わせて繰り返す動かし方を指す。納品済みの機械の動かし方は不明で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

分類や並べ方を最終的に決めたのは出版社で、孫は著作権者側の立場で希望を述べたにすぎない。孫は編集著作者ではないとして、控訴を退けた。

ただし、基板を留める穴をLEDの間に設ける点は、示された文献を組み合わせても思いつけたとはいえない。特許は有効なので、審決は取り消さなかった。

控訴審で新しい請求を加えることは国が一審で審理を受ける機会を奪うので許されないとし、控訴を退けた。

リーボック社の商品はシリーズ名だけでなく「Reebok」も付けて売られており、出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

リーボックの商品にはシリーズ名とともにほぼ必ず「REEBOK」の表示が付いており、シリーズ名だけで取引される実情も認められないとした。

差し引き後の残りの代金約179万9千USドルと遅延損害金を通信会社に払わせるよう、一審の判決を変更した。

15本の数値は発明の中心部分で、出願時の補正で範囲を絞った経緯もあるため、似たものにも特許が及ぶとする主張（均等侵害）も認めず、控訴と追加の請求を退けた。

15本の角度は発明の中心部分で、審査の段階で数値を限定する補正をしていた。そのため、実質的に同じものとして侵害を認める主張（均等侵害）も認めず、控訴を棄却した。

あらかじめ複数の定義を用意する技術を組み合わせると先の発明の目的が果たせなくなるので、組み合わせることは妨げられるとした。

引き出しつつ持ち上げもできる構造にする点も、先の資料には記載も示唆もない。特許庁が主張した別の技術との組み合わせも、思いつく理由がないとした。

商品コードで伝票と商品を結びつける証拠がなくても事実は認定できるとし、請求を退けた。