髙部 眞規子

起動情報をフラッシュメモリーに置いて起動を速めることや、モーターの速さを確かめてから読み込むことは既に知られていた。簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

そのため、利用者がみずほグループと関係のある者のサービスと誤解するおそれが極めて高いとして、無効とした特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

警告した時点では無効の理由ははっきりせず、警告の内容ややり方も不相当ではなかったので、フカサワに過失はないとし、ベクトリックスの賠償請求も退けた。

そのため、文献からねじ止めに戻す発想は生まれにくく、専門家が簡単に思いつくとはいえない。直しを認めなかった判断は誤りだとした。

表面が平らになって亀裂のない基板ができるという効果は明細書に裏付けがなく、特別な効果とは認められないとして、メーカーの請求を退けた。

「内膜を薄くする」は物としての違いにならない。臨床試験は比較対象がなく生活条件も調べていないため、特に優れた効果の証明にならない。

この発明は色分かれを抑える予想外の効果もあるとした。請求項2の発明も同様に簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

比べられた先行発明は、空気の力で生地を椀の形にすることが前提だ。押し込み部材を使う方式に置き換える動機は十分でなく、置き換えも簡単ではないとした。

「数分間で200〜400ml」という与え方には技術的な意味がなく、適宜決められる設計上の事柄だとして、特許庁の結論は正しいと判断した。

請求項1も、これを引用する請求項2・3も簡単には思いつけないとした特許庁の結論に誤りはなく、取消しの請求を退けた。

使わなかったことの「正当な理由」は災害などやむを得ない事情に限られ、本件にはそのような事情がない。そのため特許庁の審決を取り消した。

天災など使えなかったやむを得ない事情もないとして、特許庁の判断を取り消した。

ネット販売の技術やデジタルコンテンツ販売の技術など、広く知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけた発明だとし、ヤフーの請求を退けた。

置き換えたあとの構成そのものは引用例2に載っていたが、特許庁が出した資料には別々の要素しか載っていなかった。両者は同じとはいえないため、特許庁でもう一度審理するべきだとした。

拒絶の理由を知らせる通知で2×4工法用のパネルが指摘されており、会社には意見を述べる機会があった。手続に違法はないとした。

以前の文書には植物由来のアルブミンなども挙がっており、変性していない大きな植物タンパク質を選ぶのは難しくないとして、会社の請求を退けた。

発明の効果に特別なものはない。審決で初めて示された文献は、ほかの文献を補うものにすぎず、手続にも違法はないとして、大学の請求を退けた。

特許の発明は、先に公開されていた文献の発明に、当時よく知られていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたもので、新しい工夫とはいえないとした。

「軸方向の幅の二分の一以上」は何の幅か不明確で、当初の書類にも書かれていない新しい内容だ。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

成分を足して製品に似せた試作品や、以前の裁判で出された製品を比較の基準に使う方法も、製品と同じものとはいえず採用できないとした。