髙部 眞規子

一つの出願は全体で一括して認めるか退けるかを決める仕組みなので、請求項1が退けられる以上、請求項2を個別に判断しなかったことも違法とはいえないとした。

委託先には欠勤時の体制が整っていない落ち度があり、救済の要件を満たさないため、処分は適法とした。控訴を棄却した。

会社の商標は加工食品の分野では有名だが、他社もキューピーを使ってきたので、化粧品など関係の薄い分野では会社の商品と混同されるおそれまではないとした。

先行文献には、再生樹脂の層が表に出ないよう位置ごとに厚さの割合を決める発想がない。簡単に思いつけないとして、請求を退けた。

似ている部分は、ありふれた説明にすぎず、権利侵害の対象にならない。大学の行為が違法だという証拠もないとして、控訴を退けた。

雪見だいふく等から請求人が想定する菓子を簡単に思いつけるともいえず、スポンジを台座にし餅の端を底に折り込む工夫には顕著な効果があるとした。

1つの出願は全体を1つとして認めるか退けるかを決めるので、請求項1がだめなら、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとし、請求を退けた。

先行文献は、古いパッキンでくっついたつなぎ目を想定しておらず、他の文献にもそのヒントはないので、この発明は簡単に思いつけないとした。

歴史上の事実や推測そのものは著作権で守られない。事実の選び方や並べ方にも特別な工夫はなく、両方の本でその選び方・並べ方も違うので、写したとはいえないと判断した。

土鍋は炊いたご飯を保温する道具ではなく、水滴が垂れる問題もない。だから、この出っ張りを炊飯器の水滴対策に使う動機付けはないと判断した。

細かな曲がり方や横から見た向きの違いはありふれた形でわずかな差にすぎないとし、会社の請求を退けた。

化粧品は買う人が注意して選ぶことも考えると、商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似ていないとして請求を退けた。

先行文献は特定の人か不正な人かを見分けるもので、個人を区別する必要がない。URLをユーザごとに割り当てる動機もなく、簡単に思いつけたとはいえない。

企業は「用途が違う」「カードの長さを変えずに済む効果がある」と主張した。しかし、用途は同じで、効果にも特別な差はないとして、この主張を採用しなかった。

そのため、主な発明は簡単に思いつけたとはいえず、それを前提とするほかの請求項も同じだとして、請求を退けた。

直しは中身を変えるものではないので特許庁の結論は正しく、請求を退けた。ただ、審査官の指摘に従ったことを理由にしたように読める部分は、表現として不適切だと指摘した。

医療用腕環と医療用機械器具は用途と買い手が共通するため似た商品に当たり、登録は無効理由に当たるとして特許庁の判断を取り消した。

医療用腕環とガイドワイヤーなどの医療機器は、用途も買い手も同じで似た商品だ。そのため、周知の商標や先に登録された商標と紛らわしく、特許庁の判断を取り消した。

登録から5年が過ぎ、無効を求める手続ではもう争えないことが確定していた。そのため、この裁判で登録の有効性は争えないとし、請求を退けた。

先行文献にも、周知技術だと主張された公報にも、この表示のしかたは書かれておらず示されてもいないので、簡単に思いつけたとはいえないとした。