髙部 眞規子

製品は特許の発明の範囲に入らないため、一審の判断は正しいとして、特許を持つ会社の控訴を退けた。

目の表面の乾きにくさや使い心地の良さは先行の発明から予想できた。両方に使うことによる特別な効果も実験で示されておらず、際立った効果とはいえないとした。

光るポスターは以前からあり、切れ目入り台紙で貼りやすくする工夫を組み合わせることも簡単に思いつけるため、特許は認められないとした。

出願当時、補強用ゴムの温度は150℃以下しか注目されていなかった。180〜200℃に着目する構成は簡単に思いつけず、請求項6〜13は有効だと判断した。

特許庁は「請求項2の書き間違い」と主張したが、判断の書面は請求項1を対象と明記しており、比べた違いの点も誤っているため、主張は認められない。

医薬品会社の製剤はシュウ酸を加えていないため、特許の範囲に入らない。一審とは理由が違うが、請求を退けた結論は正しいとして、控訴を退けた。

自然に生じたシュウ酸も含めると、特許が改良の対象とした従来の水溶液まで特許の範囲に入り、発明の目的と合わなくなるとした。

他の文献に出ている劣化防止剤などを組み合わせても、この特許の構成にはならない。特許庁の判断に誤りはなく、住友ゴム工業の請求を退けた。

先行文献は専門家が情報を登録する仕組みで、従業員が自分で入力する形に変える動機もない。簡単に思いつけたとした審決は誤りなので取り消した。

先行発明は案内の起点を交差点に置き換えて対応するもので、解決の仕方が違う。変更する動機もないので、新しく、簡単に思いつけるものでもない。請求を退けた。

蒸し返しは信義に反し、訴える権利の濫用で不適法だとして、訴えを退けた一審の判断を維持し、控訴を退けた。

不純物を加えると、その段差が小さくなって検出器の働きを損なうので、組み合わせを妨げる事情がある。だから簡単に思いつけたとはいえない。

他の実験で出た5〜15％の差は、試料ごとのばらつきの範囲内とみられる。製品が前よりやわらかくなった証拠はないため、一審と同じく控訴を棄却した。

申立人は公開資料などから対象をさらに絞り込めたのに、その努力をしていないとして、結論は地裁と同じく申立てを退けた。

審決の写しは4月3日に届いたのに、訴状が裁判所に着いたのは期限（5月8日）の翌日の5月9日で、間に合っていなかった。

先行文献は、送料などのコストを減らすといった別の目的のものだ。はがきを真ん中に置いて左右の面で挟む工夫は示されておらず、組み合わせる動機もないとした。請求は棄却した。

会員情報管理システムは職務著作で著作者は会社だとした一審の判断を維持し、控訴を棄却し、控訴審で加えた請求も退けた。

地点どうしを比べることが発明の核心であり、道路区間どうしを比べる方法は従来技術から容易に考えられる。そのため均等も成り立たず、追加の請求も退けた。

効果も予想できる程度のもので、補正前の出願内容も同じ理由で特許は受けられないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を棄却した。

箱のデザインが似ていることや検索結果に出ることは、ほかの法律の問題にはなり得ても商標の類似とは別だとして、控訴を退けた。