北山 元章

記載が不十分だとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するため、特許庁の判断を取り消した。

製法を限定した請求項は味のばらつきを減らすという説明に裏付けがない。色付きの透明包装で変色を防ぐことも簡単に思いつく。

裁判になった経過を考え、裁判の費用は日亜化学工業の負担とした。

光開始剤を1種類しか使わない例はビイミダゾール類を決められた量より多く入れたもので、線幅も太くなっていた。これでは、片方を外しても課題が解決できると示したことにはならないとした。

使用をすぐやめたという主張も退けた。字体や枠の形、星条旗などから、相手のマークを知ったうえで似せたと考えざるを得ないとした。

1本2000円の売値から経費800円を引いた1200円を利益とした。純正品を使わない販売まで禁じるわけではないので、権利の乱用にもあたらない。

侵害訴訟の判決は特許の範囲を広く解釈していたが、無効審判では特許庁も裁判所もその解釈に縛られない。書き直しも当初の内容を変えていないとした。

どちらの文献も放電灯を点灯させる装置という同じ分野の技術だ。組み合わせを妨げる事情はなく、効果も予想できる範囲にとどまるとした。

裁判の費用は、裁判の経過を考え、勝った日亜化学工業が負担することとした。

裁判の費用は、こうなった経過を考えて、勝った会社の側に負担させた。

訴訟の経過を考え、裁判の費用は勝った花王に負担させた。

別の公報にある、電子部品どうしをつなぐ導電性の板はリードフレームにあたる。そのため、プリント基板の代わりにそれを使うことは容易に思いつけるとした。

所在地や教育内容も大きく異なり、出どころの取り違えや不正な目的も認められないとして、特許庁の判断を支持し自由学園の請求を退けた。

この物質が熱に強いことは知られており、固形飼料の製法に使うことは簡単に思いつける。効果も予想の範囲内で、商業的に成功したことだけでは特許の根拠にならないとした。

従来の器械に補正の考え方はなく、この発明を簡単に考えつけたともいえないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

帯電防止剤と滑剤を一緒に使う効果は、それぞれの効果を足し合わせたものにすぎない。特許権者の実験からも、予想を超える効果があるとは認められなかった。

強度が上がる効果も、湿気で性能が落ちにくい効果も予想できる程度で、特に優れたものとはいえないとした。

IgM型だけに効果があると追試で確かめたにすぎず、先行発明より際立って優れた効果があるとはいえないとした。

請求項1も請求項3も簡単に思いつけたとはいえないとして、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

ただし、これまでの経過を考え、裁判の費用は会社が負担するとした。