北山 元章

裁判の費用は、裁判の経過を考え、勝ったマックスに負担させた。

出願人は夜間にまとめて振り込む処理だと主張した。しかし、それは引用例3が別の箇所で説明している発明についての主張で、特許庁が引用した即時決済の記述には当てはまらないとした。

特許庁の通知に意見を出さなかったからといって裁判で争えなくなるわけではないとして、特許取消しの決定を取り消した。

表面をなめらかにすれば液が壁をはい上がって結晶ができるのを防げることは、以前から知られていた。材料と表面の組合せによる特別に大きな効果があるともいえない。

2つの先行発明は光のロスを減らすという同じ課題を持つので、組み合わせることは難しくなく、組み合わせを妨げる事情もないとした。

特許庁の判断にはこの二つの誤りがあり、結論に影響するとして、審決を取り消した。

特許庁は文献の内容を読み違え、それが結論に影響したので、特許庁の判断を取り消した。

特許庁の審査体制や裁判手続への非難は控訴の理由にならないとして、控訴を退けた。

特許出願のときに水を流す材料を「ネット」を使うものに絞ったので、周知だった凹凸板を布で覆う材料は自ら外したとみるべきで、実質的に同じとも言えないとした。

複数の請求項にまたがる実質的な訂正は一体として扱われる。会社が一部に絞っていない以上、全体を認めなかった特許庁は正しいとして、請求を退けた。

不正競争、営業妨害、名誉毀損、独占禁止法違反の主張もすべて認められないとして、控訴を退けた。

日本人は「ヴァ」「ヴェ」を「バ」「ベ」と発音しやすく、読み方が共通する。売り場の違いなどがあっても、出どころを取り違えるおそれは残るとした。

拒絶理由の通知の扱いに問題があっても、会社に実質的な不利益はなかった。そのため審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

仕切りのない空間の平らな底で玉を転がす仕組みはよく知られており、これを使えば簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

扇形部分の重心の計算を誤っているなど、明細書の説明は筋が通らない。専門家が実際に作れる程度に書かれていないとした特許庁の判断は正しいとした。

読み方が同じで、意味の違いもなく、売る店の違いなどでも混同は防げない。だから商標は似ているとして、会社の請求を退けた。

「秘書士」と「秘書技能検定」は見た目も読み方も大きく違い、似ていない。そのため、国家資格や公的資格と誤解させるおそれはないとした。

「地割自由瓦」という名前は呼び方の問題にすぎない。施工の効率が上がるといった効果も簡単に予想できるとして、発明者の請求を退けた。

「近傍」を10mm以内に限る会社の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかないとして退けた。主張された効果も予測できる程度だとした。

会社が主張した効果は専門家なら予測できる程度で、一部は特許の請求内容にない事項なので、特許を認める根拠にならないとした。