北山 元章

無効でも有効に見える外観を取り除くため、審決を取り消した。残る6社の「6社については中身を審理すべきだ」という主張は退けた。

耐久性が高いという実験結果は、特定の寸法の製品で出たものにすぎない。発明の範囲全体で予想を超える効果があるとは認められない、とした。

裁判所が見ても、特許庁の決定を取り消さなければならない誤りは見当たらなかった。

ホストと端末を同じ場所に置く形も特許の範囲に入る。分散管理も周知で、先行技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。

以前の発明も、カーブで前後の台車がうまく当たらない問題を解決するもので、目的はよく似ており、効果の違いも予測できる範囲だとした。

別の2つの文献も、リールを止める前に当たりを知らせるもので、組み合わせれば簡単に考えつける。請求項2〜21も同じ理由で特許を受けられないとした。

農作物用のブラシローラーの植え込み方法も同じ分野の技術で、穴の形などにも特別な意味はないため、組み合わせは容易だとして請求を退けた。

既存の機種も予告音でボーナスの当たりを知らせており、遊ぶ人の助けになっていた。知らせる割合をどこまで高めるかは、設計で自由に決められる事柄にすぎない。

損害は印刷部数×価格×掲載割合×使用料率8％（挿し絵も載せた2社は10％）で計算した。各社は別々に侵害したので連帯責任は負わない。

損害額は印刷部数×価格×作品の占める割合×使用料率8%（翻訳は4%）で計算し、作者の権利侵害の慰謝料などを加えた。新学社の分は一審の金額を変更した。

ブラシを植える穴の形や留め具の押し込み方も、同じ分野で広く知られた技術であり、製造工程の効果は「もの」の発明の効果とはいえず、特別な効果もないとした。

相手の装置は1本の突起を1つの穴に差し込むだけで、前提の構成がないため、文字どおりの侵害にも、実質的に同じものとしての侵害にも当たらないとした。

先の文献に例がなく、目的や効果の説明がなくても、角度が重なる以上同じといえ、この発明の角度範囲に特別な意味もないとして、請求を退けた。

衝撃吸収の仕組みや電磁クラッチの配置などの違いは、どれもよく知られた技術で簡単に解消でき、効果も予想できる範囲だとした。

先行文献に具体例がなく、目的や効果の説明が違っていても、構成が重なる以上は結論は変わらない。発明が選んだ角度の範囲に特別な意味があるとも認められない。

ただし、訴訟になった経緯を考え、裁判の費用は勝った日本電気硝子が負担するものとした。

米国で両方の商標が並んで登録されていることや、協会の名称がずっと前から使われてきたこと、ただ乗りの意図がないことは、日本での判断を左右しないとした。

会社が個人を外したのは連盟の代表者の指示に従ったためで、違法とはいえない。1500万円分の「事業商権」を後で現金で払うという合意も認められない。

シャッターを押す長さで連写と1枚撮りが切り換わる以前のカメラも、切換えの仕組みを備えているといえるとした。そのため、特許庁の判断に誤りはないとした。

訂正後も残った請求項についての取消決定の部分を取り消した。ただし、これまでの経過から、裁判費用はデンソーが負担するとした。