長谷川 太一郎

売主は「見本」という言葉の使い方を述べただけで、商慣習があると主張したとはいえない。二審がその点を判断しなかったのは当然で、上告を退けた。

起訴状の書き方では銃砲等所持禁止令違反が起訴されたとはいえず、これを取り上げると被告人にかえって不利になるため、この主張も退けた。

村長と助役は兼ねられないので、当選承諾書を出せば助役を辞める意思は明らかだ。当選証書を渡したことの当否を争う裁判も、当選を争う訴訟として扱うのが相当だ。

被告人は少年なので、少年法に従って、改めて懲役8か月以上1年6か月以下の不定期刑を言い渡した。

裁判所は自分の判断で当事者の一方だけを尋問してもよく、二審が持ち主本人だけを尋問したことは違法ではないとして、上告を退けた。

この違法は事実の認定に影響するとして二審判決を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。

後の略式命令を取り消し、後の起訴を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

その他の主張も法律で定める上告の理由に当たらず、二審の判決を取り消さなければ正義に大きく反するともいえないため、上告を退けた。

Cは母屋のすぐそばに住み、侵入に気づけば妨げる立場にあった。Cを脅してBの家の金品を奪った行為を強盗とした判断は自然だとした。

期間満了から66日後の提訴でも、家主は何度も明渡しを求めており、訴訟には準備も必要なので、遅れずに異議を述べたといえると判断した。

訪問先に名刺を置いてきたことから、推薦人を頼むだけでなく、投票を得る目的もあったと認められる。そのため、戸別訪問の罪にあたるとした。

その手続が行為当時の法より被告人に多少不利でも、この結論は変わらないとした。

この判断は裁判官全員が一致したものだ。

戸別訪問かどうかという事実の争いは上告の理由にならない。また、二審判決の犯罪事実の書き方で十分であり、憲法の問題でもないとした。

事実の誤りや刑の重さの主張などは上告できる理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

量刑が重すぎるという訴えは、当時の法律では上告の理由にならないと判断した。また、留置期間の理由は判決に書かなくてもよいとした。

冠婚葬祭用の清酒の特配制度は今も続いているので、制度がなくなったという前提の主張は理由がないとして、不服申立てを退けた。

一審の法廷で被告人の前で証言がされ、弁護人も質問できていた以上、二審が証人を呼ばずにその証言を証拠に使っても違法ではないとした。

申立人の主張は、この事実と矛盾する事実をわざと持ち出して憲法違反というもので、最高裁に申し立てられる場合に当たらないとした。

法令の誤った理解を前提にした憲法違反の主張は適法な上告理由にあたらないとして、上告を退けた。