長谷川 太一郎

結局、主張は事実の誤りと刑の重すぎを言うだけで、再上告の理由にならないとして、再上告を退けた。

酒に酔っていたというだけでは、罪にならない理由にも、刑を軽くする理由にもならない。刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

その日から5年以内の昭和23年2月ごろに罪を犯しているので再犯にあたり、刑を重くしたのは正しいとして、不服申立てを退けた。

正当な理由は審理の終わりまでの事情で判断すべきだが、家主側の理由自体が足りない以上、その誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告の理由にならない。記録を調べても、裁判所の判断で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

忌避の申立てを退けた決定への抗告はこれに当たらない。最高裁に抗告することを認める法律の規定もほかにないとした。

家屋がＤに渡っていたとしても、臨時処理法による賃借権は優先するので、借りたい人は家主に引渡しを求めることができる。

二審は訂正後のb詰所への侵入について審理すべきだったのにしておらず、二審判決を取り消して札幌高等裁判所函館支部に審理をやり直させた。

警察での取調べの記録も法廷で調べられており、審理が足りなかったという違法もないとして、上告を退けた。

執行猶予を付けなかったことへの不満は、結局は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告できる理由にはならないとした。

これらは二審の裁判所が判断すべき事柄であり、最高裁に上告できる正当な理由にはならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

訴えられた側は、お金の貸し借りではなかった事情を述べただけだった。二審の判決が法令に違反していると主張していないので、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

裁判所が自分の判断で原判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。

高裁は、少年法が求める本人や保護者の経歴・環境などの審理を尽くしていた。憲法違反という主張も、中身は理由のない少年法違反の主張にすぎない。

主食の配給を定めた食糧管理法は、生活を守る権利を定めた憲法25条に違反しない。弁護側が求めた証人を必要ないとして調べなかったことも違憲ではない。

第二審は自白だけでなく盗難届も証拠にして事実を認めたので、自白だけで有罪にしたという憲法違反はない。こうして申立てを退けた。

記録に書かれていなくても、弁護人は法廷に立ち会っていて意見を述べられたはずで、弁護が制限された事実もない。そのため証拠調べは適法だとし、上告を退けた。

Aは仲間の行為の大筋を知ったうえで通じ合い、拳銃を貸して協力した。証拠からそれが明らかなので、詐欺の共犯の認定は正しいとして、上告を退けた。

犯行の日時は罪そのものではない。起訴の「5月中頃」と実際の「5月29日過ぎ」程度のずれでは、起訴されていない事実を裁いたことにならないとした。

犯罪の事実は証拠で十分に認められる。刑の重さは二審が裁量で決めることなので、Aにだけ執行猶予をつけても違法ではないとして、上告を退けた。