藤田 八郎

上告を退け、二審の判決が確定した。裁判官全員が同じ意見だった。

一審が手助けと認めた事実を二審が共犯と認め、より重い刑にする場合でも、判決でその理由を特に説明する必要はないとした。

控訴審が判断しなかったとしても結論は変わらず、憲法違反の問題も生じない。事実誤認の主張は上告の理由にならない。

裁判所が職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとして、2人の上告を退けた。

原判決は結論として正しいとして、上告を退けた。

そのほかの主張は、実際には事実誤認や訴訟手続違反の主張で上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張や事実認定の誤りの主張は、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

この規定はわざとした行為だけを罰するもので、不注意による記載漏れは罰しない。故意がなかったとした二審の判断に誤りはなく、上告を退けた。

被告人側の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。

最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情もないとした。

刑事訴訟法411条は上告の理由を定めたものではない。最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消せる場合を定めたもので、この事件ではそれを使う事情もないとした。

被告人と弁護人の主張はどちらも405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないため、上告を退けた。裁判官全員が一致した。

裁判官全員一致で上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。

411条は上告の理由ではなく、裁判所が自分の判断で破棄できる場合を定めたものだと述べた。今回の主張はどちらにも当たらないとした。

被告人本人の書面は提出期限を過ぎていたため判断しなかった。最高裁での勾留日数のうち60日を刑に算入し、裁判費用は被告人の負担とした。

今回の抗告はその場合にあたらないことが明らかで、ルールに合わない申立てだとして退けた。裁判官全員の一致した意見だ。

二審が盗難届を裏付け証拠と認めた部分は、もともと不要な説明であり、その当否にかかわらず被告人側の主張は通らない。

その他の主張は法律が定める上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

犯行後にリンゴの価格統制が廃止されても、犯行当時の同令に照らして有罪とした第一審の判決は正しいとした。

二審の証拠の扱いに違法はなく、その他の主張は、二審に任された証拠の評価や事実の認定に文句を言うだけのものだとした。