奥野 健一

貸主は猶予を主張していないのに、二審が猶予を認定して時効の反論を退けたのは、弁論主義に反する。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は認められないとした。

第5回以降の分は銀行の請求の時点で5年たっておらず、時効は成立していないとして、上告を退けた。

残りの主張は手続の法令違反や事実誤認をいうもので上告理由に当たらず、記録を調べても二審判決を取り消すべき事情はないとした。

売主の代理人から買ったとの主張に対し、売主本人から買ったと認定しても、法律上の効果は変わらないので許されるとした。

二審の条約の解釈に誤りはないとして、納税者の上告を退けた。裁判官全員一致の結論だった。

通知が遅れたことで当事者が審判上不利益を受けた事実はなく、審決の中身に影響したとも考えられないとした。

これを見落として重ねて略式命令を出したのは違法で、被告人に不利益なことも明らかだとした。

憲法31条、36条違反の主張は、実質は刑が重すぎるという不服にすぎず、適法な上告理由にあたらないとした。

法令違反や刑の重さの主張は適法な上告理由に当たらず、記録を調べても職権で二審判決を取り消す事情はないとした。

判例違反の主張は、判例が事案に合わない、前提を欠くなどとして退け、記録を調べても職権で正すべき事情はないとした。

（イ）（ロ）部分は壁で囲まれ独占して使えるため賃貸借に対抗力があり、解約申入れに正当な理由がないとした判断も相当だ。

供託は売却の後なので債務の全部消滅は認められず、売却が信義則違反や権利の濫用でないとした二審の判断も正当だ。

被告人の上告は理由がないとして退け、検察官の上告のうち算入以外の部分も主張がないとして退けた。

その他の主張も実質は法令違反の主張で、特別抗告の理由に当たらないとして、全員一致で抗告を退けた。

被告人はかなり興奮していたが、危険があると誤信した事実は認められず、規定にあたらないとした二審の結論は正しい。

念のための意見として、最低限度の生活の判断は厚生大臣の裁量に委ねられ、月600円の基準に違法があるとは断定できないとした。

控訴を取り下げた被告人も、検察官の控訴を退けた二審判決に上告でき、Aの上告申立て自体は違法でないとした。

公務執行妨害罪の暴行は、現実に妨害の結果が出なくても、身体に直接加えられなくても成立するとして、有罪の判断を維持し上告を退けた。

本人尋問の期日は本人と代理人の両方の出頭が権利を守るのに必要で、嘱託による尋問でも代理人の費用を計上できる。