高野 輝久

刊行物の作業台は脚の柱が中空のアルミ押出材でできており、手すりも同じ材料にして軽くすることは簡単に思いつけ、特別な効果もないと判断した。

特許には無効の理由があることが明らかなので、この特許に基づく差止めや賠償の請求は権利の濫用で許されないとした。

結論として、特許取消しはそのまま維持されるべきだとして、会社の請求を退けた。

喫煙用具はファッションに関わる商品で、買う人も共通することが多い。米国ポロ協会の名前は日本で広く知られておらず、混同のおそれがあるとした。

信号線の間隔を広くとれるという主張は明細書に書かれておらず、ほのめかされてもいないので、理由にならないとした。

タンクの役割は別の請求項に書かれた別の発明の内容であり、審理の手続が不公平だったという主張にも具体的な裏付けがないとした。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

先願発明の供給管も、途中の位置で止めれば玉の排出を一時止め、必要な分だけ出せる。そのため、特許の「ストッパー手段」と違いはないとした。

審決には相違点のとらえ方に一部誤りがあるが、結論は変わらないとして、特許権者の請求を退けた。

受信したメールの種類を見て印刷する仕組みや、宛先ごとのパスワード管理も、知られた技術から容易に考えつくとした。

「直接求める」方法は明細書に具体的な記載がない。引用例2は審査でも示されていて双方が十分に主張しているので、これを基に判断してよいとし、請求を退けた。

受け取り側が移動する仕組みにしたことで、装置が簡単になり、部品どうしがぶつかる危険も小さくなる。この効果はブラウン・アルファと比べて際立っていると認めた。

光源をフレームに付けて検出部と一緒に動かす請求項2の発明も同じく簡単に思いつけたとして、特許庁の審決を取り消した。

オゾンの濃度で制御するかガスの量で制御するかは表現の違いにすぎず、原理は同じだとした。気泡や不純物の混入を防ぐことも当然の課題だとした。

超純水の製造やガス溶解の先行文献を組み合わせることは容易で、気泡を減らすなどの効果も専門家が予測できる範囲だとした。

その人に関する審決の部分が後の判決で取り消されても、審理を続ける余地はない。ほかの申立人との関係では無効の判断が確定し、特許は消滅した。

早く均一に加熱できるという効果も予測できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

海外の出願人を不利に扱っているわけではなく、日本の法律にも救済の規定はあるとして、条約違反などの主張も退け、会社の請求を棄却した。

審決が公報の「発明」を「考案」と書いたのは単なる書き間違いだ。審理が足りなかったとか、証拠の読み方を誤ったとはいえない。

効果も専門家が予測できる範囲だとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。