大鷹 一郎

特許は無効にされるべきなので権利は行使できず、賠償請求は認めなかった。審理を終えた後に特許内容の修正を主張したが、遅すぎるとして審理の再開も認めなかった。

特許の内容を直して無効を避けるという特許側の主張は、第1回期日の4日前に出され、遅すぎるとして退けた。地裁の判断を維持し、控訴を棄却した。

付箋はウィッグの展示とあわせて配られたウィッグの広告であり、会社自体の宣伝も兼ねていても商標の使用にあたるとして、請求を退けた。

菌と培地の相性は試さないと分からないという出願者の主張も、特許庁は実質的に検討済みで判断の漏れはないとして、請求を退けた。

薬の売上げが大きいことは、発明が簡単だったかどうかの判断を左右しないとした。そのため、すべての請求項について特許庁の判断を誤りとし、審決を取り消した。

事業化まで完成させるという契約や、技術者がだまして費用を出させたことは証拠から認められないとして、会社の賠償請求も退けた。

このため、出願時にこの形がメーカーの商品の目印として広く知られていたとは認められないとした。不正な目的の有無は判断せずに審決を取り消した。

販売会社は警告を受けた後に、形が未登録なのに乗じて出願し、メーカーの商品の輸入差止めまで申し立てた。不正な目的があったと認め、請求を退けた。

血中濃度「1～2ng/ml」の書き方は出願時の「0.1～2」の範囲内で新しい内容を加えたものではなく、表現も明確だとして、請求を退けた。

フィンの下部の切り欠きや傾斜面の有無は一目で気付く違いなので、2つの意匠とは見た目の印象が異なり似ていないとした。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

全体の構成はよく知られた形で注目されにくい。一方、フィンの形の違いはひと目で分かり、見た目の印象が異なる。

実施例や顕微鏡写真から、示された数値の範囲で粒子が固まり色が変わることが読み取れ、特許の範囲も明確だと判断した。

販売先は関連会社だが別の法人で、実際の売買取引があったので、取消しを逃れるための形だけの使用ではないとして、請求を退けた。

後発薬の4社が挙げた3つの先行文献からは、この発明を容易に思いつけたとはいえない。特許は無効にならないとして、控訴を退けた。

特許庁は相手方の反論書面への意見を出すよう会社に求めていたので、反論の機会がなかったとはいえない。手続に問題はないとして、請求を退けた。

既存の文献には、金網の強度を選ぶきっかけになる記載がなかった。そのため、特定の強度のワイヤーを使う点を簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

この点についての特許庁の判断が誤っているとして、特許を無効とした審決を取り消した。

この違いを実質的な違いではないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

トレーナーが前から使っていた「シセトレ」「Shapes」の使用を止めさせるのは権利の乱用だ。運営会社の新しいロゴに限り、ウェブでの使用差止めと5万円の賠償を認めた。

「Enoteca」部分は会社の商標と読み方と意味が同じで、見た目も似ている。商品やサービスも重なるので商標は似ていると判断し、特許庁の判断を取り消した。