大鷹 一郎

紙類は店頭やネットで商品の見た目を確かめて買うのが通常なので、出どころを取り違えるおそれはなく、商標は似ていないと判断した。

市場の混乱を避けるため使用を控えたという主張は、混乱の具体的なおそれを示す証拠がないので正当な理由にならないとして、請求を退けた。

市場の混乱を避けるため自主的に使用を控えたという主張については、混乱の具体的なおそれを示す証拠がないとして、正当な理由とは認めなかった。

特許庁が新しい文献について事前に意見を言う機会を与えなかった点も違法ではないとし、発明者の請求を退けた。

個人の被告らへの差止めは、必要性がないとして認めなかった。中身が特定されていない「改変（翻案）」一般の差止めも認めなかった。

他社が同じ名前を使っても混乱が起きていないという会社の主張は、実際に取り違えが起きている必要はないとして退け、特許庁の判断を支持した。

特許は大学などとの共有で、使わせるには対価が要るとアルコール製造会社も分かったはずだ。契約が成立しなかったのは双方の案が合わなかったためで、違反はない。

上の構成は、当時よく知られた技術だったともいえない。そのため、もとの掃除機と組み合わせて簡単に思いつけたという主張は成り立たないとした。

先端を球の形にする点は、化粧道具の先に円形の部品を付けて安全にする広く知られた技術から簡単に考えつくとして、請求を退けた。

ガイド板を本体と可動的につなぐという補正も当初の書類の範囲内であり、特許請求の範囲の記載が不明確だとか明細書の裏付けがないとはいえないとした。

特許は無効とされるべきものなので権利は行使できないとし、一審の判決を取り消して、特許を持つ人の請求をすべて退けた。

「魚ソムリエ」などが登録されている例があっても、商標ごとに個別に判断するものだとして、出願人の請求を退けた。

請求項1・12・16・18の発明は簡単に思いつけたとして、その部分の審決を取り消した。説明の書き方に不備があるという主張は退けた。

その文献との違いは危険情報をデータとして出力する点だけで、専門家なら簡単に思いつけた。特許は無効になるべきもので、権利を使えないとした。

Aから会社へ特許を受ける権利を黙って譲ったとか、後から認めたという新しい主張も、証拠がなく、代表者自身の供述とも食い違うとして退けた。

ほぐす前の圧縮された塊を輸入したことも、元の粉が条件を満たさない以上、間接的な特許侵害には当たらない。

地裁の判断は正しいとして、保証預金の残り1958万円余りと遅延損害金を支払うよう命じた部分を維持し、控訴を退けた。

ひな形だけの販売は報奨金の対象外だ。2007年4月以降の基本パッケージ分の報奨金をなくす合意は、会計士のメールや異議のない請求から成立していたと認め、控訴を退けた。

そのため、特許を持つ会社は権利を行使できず、一審の結論は正しいとして控訴を退けた。

患者も包装の成分名から成分の略と理解できるので、メーカーを見分ける印ではなく、商標権は及ばないとした。