大鷹 一郎

損害額はライバルの利益の1割とし、特許権者が輸出していない国の分は売上の1%を加えた。合計約3億9155万円の賠償を命じた。

特許は無効にされるべきもので、特許権者は会社に権利を行使できない。請求を退けた一審判決は正しいとして、控訴を棄却した。

圧縮空気を吹き込むと室内の気圧が大気圧より下がるという説明は書類になく、技術上の常識としての裏付けもない。

説明書が「取り除く」とした部品は、2つのプロセッサの出力を受ける表示装置側の部品で、公報の装置の部品とは別物だ。

特許庁が反論の機会を与えずに審理を終えたことは特許庁の裁量の範囲内で、ダイハチは審理の再開も申し立てなかったから、手続の違反もないとした。

念のため、物の発明は構造や性質で比べるべきだと述べた。作る側の目的や考え方を基準に、新しいと判断した特許庁のやり方も誤りだとした。

出どころがどの会社かまで客が正確に知っている必要はないとした。両商標は似ているので登録は無効にあたるとして、特許庁の審決を取り消した。

その部分は登録済みの「チロリアン」の商標と似ていて、同じ菓子に使えば出どころを取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

「チロリアン」部分は登録商標「チロリアン」と見た目・読み方・意味が同じで、菓子では似た商標にあたるとして、特許庁の審決を取り消した。

社史の該当部分は著者の本の書き換えに当たらないので、ほかの点を判断するまでもなく請求は認められず、控訴を退けた。

請求項3・4は炎症や手術による痛みが対象で、神経障害性疼痛などを対象とする後発薬は範囲に入らず均等でもないとして、控訴を退けた。

請求項3と4の「炎症や手術による痛み」は別の種類の痛みを指し、神経障害性疼痛などを治療するこの医薬品は発明の範囲に入らないとして、控訴を退けた。

ウソの告知による元夫の損害は、元夫自身も争いを周りに広めたことを考え、信用の損害を100万円から50万円に減らし、合計78万3060円とした。

特許庁が書面だけで審理した手続にも違法はないとした。審理の再開を求めることもできたのに、シーズワンはそれをしなかったからだ。

巻取りローラーを左右に往復させる製造方法は先の出願の時点で完成しており、レース会社側が思い付いたり当時実際に使っていたりしたと認める証拠はないとした。

研修の会社などがこれまで商標を出願しなかったことは、誰もこの言葉を使いたくなかったという理由にはならないとし、特許庁の判断を取り消した。

丸みの半径の点で書籍の食器と特許の発明は違うので、新しさを否定できないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

発明の「証明書の認証」は特定の方法に限られず、先行文献のサーバも証明書と署名を確かめているので見落とされた相違点はなく、請求を退けた。

8項は補正前の1項に対応するとの会社の主張は認められず、新たな審査が必要になるため、補正の却下は正しい。

控訴を退け、ソフト会社の著作権確認の請求も退けた。一審判決に基づく強制執行で回収済みの額は、控訴審では差し引かずに判断するとした。