井上 泰人

以前の公報では、ピペラジンは多数の例の一つとして挙がっているだけだった。飛灰への効果も示されておらず、強い固定効果は予想外のものだから、簡単には思いつけない。

補正書の受付などは特許査定より前の手続なので、後から出た特許査定の欠陥を引き継ぐことはありえない。そのため、裁判で争える処分にはあたらないとした。

2つの論文を合わせれば、血液中のミッドカインで早期の結腸がんを見つけることは簡単に思いつけた。尿や他のがんでの効果があっても結論は変わらないとした。

オイレス工業の技術報告書も、出願前にトヨタの担当者から三協オイルレス工業へ渡っていて、すでに知られていた。証拠の扱い方に誤りがあるという主張も退けた。

先にある文献には、樹脂が押し出されて膨らむ割合（スウェリング率）の記載がなく、この分野の常識でもないので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

以前の発明を無断で出願していたとしても、金属の球を加えた改良発明は別の発明であり、無断出願とまではいえない。

新会社の設立を契約の効力が生じる条件とする合意は、信用できる証拠がなく認められないとして、発明者の控訴を退けた。

特許庁が改めて反論の機会を与えなかったことや、理由の説明が短かったことも、判断を取り消すほどの誤りではないとして、請求を退けた。

「ながら」を同時動作の意味だけに限って字句を形式的にみた特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

先の発明は、薬を注入する注射器での操作の手順を前提にしており、カニューレを入れるのに使えるとはいえない。作用や効果の違いも大きい。

以前の文献には、この薬剤が灰の中の重金属を固めることを示すものがなく、別の文献では高分子の添加が欠かせないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

簡単に思いつけたとして手直しを認めなかった審決は誤りなので、その他の点を判断するまでもなく審決を取り消した。

カッターはごみを切るための部品で、引っ掛けるためのものではない。溝の代わりに刃のない出っ張りを使う動機もないため、簡単には思いつけないとした。

金型は、共同開発した業者が了承なしに他社へ納品している。秘密として管理されていたとも認められず、一審判決を取り消して請求をすべて退けた。

以上の理由から、特許を有効とした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

先行技術の乗算器と増幅器などは発明の構成にあたり、簡単に思いつけるとした特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

営業では料金が安くなることを主に伝えており、廃業すると偽った証拠も十分でない。自由な競争の範囲を超えておらず、不法行為ではないとして控訴を退けた。

3種類の装置すべてについて製造・販売などの差止めと廃棄を命じ、メーカーの利益額をもとに1766万9218円の賠償を認めた。

壁が長持ちするといった効果は予測できる範囲のものだとした。逆流を防ぐという効果は出願書類に書かれておらず、特許を認める理由にならないとした。

このため特許庁にもう一度審理させるための取消しはせず、審決の中身にも不服がない以上、請求に理由はないとした。