井上 泰人

「数分間で200〜400ml」という与え方には技術的な意味がなく、適宜決められる設計上の事柄だとして、特許庁の結論は正しいと判断した。

請求項1も、これを引用する請求項2・3も簡単には思いつけないとした特許庁の結論に誤りはなく、取消しの請求を退けた。

使わなかったことの「正当な理由」は災害などやむを得ない事情に限られ、本件にはそのような事情がない。そのため特許庁の審決を取り消した。

天災など使えなかったやむを得ない事情もないとして、特許庁の判断を取り消した。

ネット販売の技術やデジタルコンテンツ販売の技術など、広く知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけた発明だとし、ヤフーの請求を退けた。

置き換えたあとの構成そのものは引用例2に載っていたが、特許庁が出した資料には別々の要素しか載っていなかった。両者は同じとはいえないため、特許庁でもう一度審理するべきだとした。

拒絶の理由を知らせる通知で2×4工法用のパネルが指摘されており、会社には意見を述べる機会があった。手続に違法はないとした。

以前の文書には植物由来のアルブミンなども挙がっており、変性していない大きな植物タンパク質を選ぶのは難しくないとして、会社の請求を退けた。

発明の効果に特別なものはない。審決で初めて示された文献は、ほかの文献を補うものにすぎず、手続にも違法はないとして、大学の請求を退けた。

特許の発明は、先に公開されていた文献の発明に、当時よく知られていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたもので、新しい工夫とはいえないとした。

「軸方向の幅の二分の一以上」は何の幅か不明確で、当初の書類にも書かれていない新しい内容だ。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

成分を足して製品に似せた試作品や、以前の裁判で出された製品を比較の基準に使う方法も、製品と同じものとはいえず採用できないとした。

一つの出願は全体で一括して認めるか退けるかを決める仕組みなので、請求項1が退けられる以上、請求項2を個別に判断しなかったことも違法とはいえないとした。

委託先には欠勤時の体制が整っていない落ち度があり、救済の要件を満たさないため、処分は適法とした。控訴を棄却した。

会社の商標は加工食品の分野では有名だが、他社もキューピーを使ってきたので、化粧品など関係の薄い分野では会社の商品と混同されるおそれまではないとした。

先行文献には、再生樹脂の層が表に出ないよう位置ごとに厚さの割合を決める発想がない。簡単に思いつけないとして、請求を退けた。

似ている部分は、ありふれた説明にすぎず、権利侵害の対象にならない。大学の行為が違法だという証拠もないとして、控訴を退けた。

雪見だいふく等から請求人が想定する菓子を簡単に思いつけるともいえず、スポンジを台座にし餅の端を底に折り込む工夫には顕著な効果があるとした。

1つの出願は全体を1つとして認めるか退けるかを決めるので、請求項1がだめなら、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとし、請求を退けた。

先行文献は、古いパッキンでくっついたつなぎ目を想定しておらず、他の文献にもそのヒントはないので、この発明は簡単に思いつけないとした。