島 保

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で判断した。

その他の主張は、証拠の選び方や事実の認定への不満にすぎず、上告の理由にならない。

連合国軍の命令に関する事柄は憲法を超えるものなので、憲法28条違反の主張は理由がないとして、職員らの上告を退けた。

一審が根拠を252条1項としたのは正しく、2項でなければならないという主張は前提が誤っているとして、上告を退けた。

二審が自ら判決をした以上、刑の重さも考えたとみるべきで、そのことを特に書く必要はないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらないとした。

憲法37条の「公平な裁判所」の意味については既に最高裁の判例があり、違憲の主張は誤りだとした。記録を調べても高裁判決を取り消す事情はなく、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

手続の誤りや刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらない。

事実認定の誤りと刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で高裁判決を取り消すべき事情はないとした。

差押えや供述調書の問題は二審で主張しておらず、上告の理由にならない。事実誤認や刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、上告を退けた。

液体が焼酎だと断定できないことを前提にした判例の引用は的外れで、二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

自白の調書は任意性がないとは認められず、手続の違法をいう主張も採れないとした。裁判官全員一致の判断だ。

一審判決の証拠の示し方は、全部の証拠を合わせて事実を認めた趣旨だと明らかで、違法はない。

念のため付け加えると、50万人が長時間使えば公園が傷み一般の利用も妨げられるという理由での不許可は、管理権の適正な行使で、表現の自由などを侵さないとした。

農地はすでに売買や価格が法律で統制されていた。その後に米価などが上がっても、買収価格がそれに合わないことだけで正当な補償でないとはいえず、上告を退けた。

行政側のその他の主張は、最高裁で取り上げる条件にあたらず、法律の解釈についての重要な主張も含んでいないとした。

裁判官が良心に従うとは、外からの圧力や誘惑に負けず自分の良識に従うことで、それに反した審理だと疑う資料もないとし、特別抗告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

そのほかの主張は、法律で認められた上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。