島 保

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

1つの罪として刑を決めた行為を2つの罪だと言う主張は、被告人にかえって不利になるので、上告の理由として認められない。上告を退けた。

刑が著しく不当だとして一審・二審の判決を取り消し、自ら懲役1か月、執行猶予1年を言い渡した。

大赦の対象にならない公文書の偽造と行使については、最高裁が自ら懲役1年を言い渡し、発注書の偽造部分を没収した。

憲法37条2項は、裁判所が必要と考えない関係者まで全員を証人として呼ぶよう求めるものではないので、憲法違反はない。上告は退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は法律で決められた上告の理由に当たらないとした。二審の挙げた証拠からその認定はあり得るとし、職権で判決を取り消すべき理由もないとした。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

残りの違反について最高裁が自ら刑を決め、被告人を罰金5万円とし、払えないときは1日500円の換算で労役場に留置するとした。

残った米麦79俵の買い受けについては、最高裁が自ら判決し、懲役8月（執行猶予3年）と罰金7万円を言い渡した。

裁判官全員一致の判断だった。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に申し立てる理由として認められないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

職権で二審判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だった。

道路交通取締法違反については一審が認めた事実をもとに最高裁が自ら刑を決め、罰金1500円とした。払えなければ1日300円の換算で労役場に入れる。

国選弁護人は被告人の書面をもとに異議なく弁論しており問題はないとした。憲法25条を挙げた主張も、実質は刑の重さへの不満にすぎないとした。

高裁の判断に誤りはなく、そのほかの主張も証拠や事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

弁護人が出した理由書と補足の書面は、法律で決まった提出期限を過ぎてから出されたので、正しい手続ではないとした。

そのため、仮に違法な拘束中に作られた調書だったとしても、それだけで直ちに違法とはいえないとした。

非常上告は有効な確定判決があるときにだけ認められる。無効な控訴審判決は確定判決にあたらないため、申立てを退けた。