島 保

一審の法廷で被告人の前で証言がされ、弁護人も質問できていた以上、二審が証人を呼ばずにその証言を証拠に使っても違法ではないとした。

申立人の主張は、この事実と矛盾する事実をわざと持ち出して憲法違反というもので、最高裁に申し立てられる場合に当たらないとした。

法令の誤った理解を前提にした憲法違反の主張は適法な上告理由にあたらないとして、上告を退けた。

子どもが受け取った通知書が壁のすき間に落ちて気づかなかったことは、被告人の側に責任のない事情とはいえず、期限のやり直しは認めなかった。

この点についての東京高等裁判所の説明は正しいとし、ほかの主張は憲法違反の主張ではないので、最高裁に抗告する理由にならないとして、特別抗告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告の理由にならず、最高裁が特別に二審判決を取り消すべき事情も見当たらない。

名刺配りを正当な運動方法だと信じていたとしても犯罪は成立する。事実の認定が誤っている、刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められない。

履行の期限を延ばす合意が成立した事情から、解除権を黙って放棄したと見た高裁の判断は誤りではなく、契約は続いているとして上告を退けた。

事実の認定の誤りや、二審がどこまで証拠を調べるかの判断への不満、刑の重さへの不満は、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

取り壊しは日本国憲法の施行前に行われたので、国家賠償法は適用されず、同法の附則により以前の扱いに従って国の責任はないとした。

事件の審理に必要でない質問や、適切でない質問は、裁判官が止めてもよい。被告人の質問を制限しても、直ちに憲法違反にはならないとして、特別抗告を退けた。

供述記録と診断書から、Aさんが当日だれかに暴行されてけがをしたことが分かり、自白が架空でないと裏付けるのに十分なので、上告を退けた。

証人の一人の証言は想像ではなく、自分で見聞きしたことの話だとした。刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。

6年以上処罰されなければ賭博の癖が消えたと見るべきだという経験上の決まりはないとして、上告を退けた。

被告人の長男は上告の理由を書いた書面を出せる立場になく、被告人本人の主張も事実の誤りを言うだけなので退け、上告を棄却した。

法令の施行時に未成年でも、すでに14歳を超えて刑事責任を問える年齢だったので、施行日以降の行為に責任を認めたのは当然だとして、上告を退けた。

東京高裁の登記法の解釈は妥当であり、再抗告は不適法だとして却下した。

土地所有者本人の話をもとに事実を認めたことは不当とはいえず、不服は二審の事実認定への非難にすぎないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

政府の政策が誤っていたから自分たちの行為は正当だという主張に、二審が特に判断を示さなかったことも違法ではないとした。