小谷 勝重

弁護人の主張はその理由に当たらない。また、裁判所が自分の判断で二審判決を取り消すべきほどの重大な不正義もない。

記録によると、一審の3回目の審理で被告人と弁護人の両方が書類を証拠にすることに同意しており、二審の判断を取り消す理由もないとして上告を退けた。

そのため有罪とした高裁の判断は正しく、最高裁の過去の判例にも反しないとして、上告を退けた。

被告人本人の書面は提出期限を過ぎていたので判断しないとした。最高裁にいる間の勾留日数のうち60日を刑に算入し、訴訟費用は被告人の負担とした。

被告人側の主張はどちらの条文にもあたらないとして上告を退け、上告審の費用は被告人が払うとした。裁判官全員が同じ意見だった。

この主張は、犯罪の成立を妨げる事情の主張には当たらないため、判決の中で特に判断を示す必要はないとした。

国などが競馬や宝くじを行い、それを認める法律があるからといって、国が賭場を開くことを一般に認めたとはいえないとして、訴えを退けた。

主食の移動の制限や禁止を認める同法9条は、公共の福祉を守るための規定なので、憲法29条に反しないとした。裁判官全員一致で不服を退けた。

引用された判例は、前科は前科調書だけで判断しなくてもよいとしたもので、二審が一審後の前科回答書を使うことを禁じていないとして、上告を退けた。

2度目の計画そのものに違法はなく、これにも異議を申し立てられる（実際に持ち主は申し立てた）。最初の決定がなかったことを争う意味はない。

被告人が作業員の戻りを信じていた事情は認められないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張は不服申立ての理由にならず、罰金の法改正に伴う新旧の法の比べ方も正しいとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるとか事実の認定が誤っているといった主張は、法律上の上告の理由にならないとして、2人の上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

妻が衣類を受け取っていても、被告人の代わりに受け取ったのなら被告人が預かったことと矛盾しないとして、上告を退けた。

二審では被告人側から正当防衛にあたるという主張は出ておらず、審理が足りなかったともいえないとして、上告を退けた。

窃盗か強盗の手助けの罪にとどまるという主張は独自の見解で、採用できないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として法律が認めるものに当たらないとし、上告を退けた。

盗難届と盗んだ日時が違うという主張も退けた。二審は盗難届ではなく、Aの供述をもとに日時を認定していたからだ。

裁判官全員一致の意見だった。