小谷 勝重

刑が重すぎるという主張は、法律が定める最高裁への上告の理由に当たらない。

そのため、この申立ては手続のルールに合わない不適法なものだと判断した。裁判官全員が同じ意見だった。

令書は日付の時点で渡されたのではなく、のちに交付の代わりとなる公告がされたので、計画の確定前に買収したことにはならず、手続をやり直す必要はないとした。

二審判決のうち60日算入の部分を取り消して28日の算入に改め、それ以外の部分への上告は理由がないとして退けた。

被告人はその申立てをしていないため、千葉地方裁判所が管轄違いとせずに事件の中身を審理したのは正しいとした。

そのため強盗と同じに扱われ、被害者にけがをさせた以上、強盗傷人の罪が成り立つとした二審の判断は正しいとした。

7年以上療養しても治らず、いつ治るかも見通せないため、回復の難しい病気で職務を続けられない者に当たるとして、不服を退けた。

一つの行為で両方の罪を犯したときは、両方が同時に成り立つ（重いほうの刑で処罰する）関係になるとして、二審の判断を正しいと認め、不服の申立てを退けた。

原判決が憲法違反だとの主張も、中身は法令の解釈を争うものにすぎず、特別上告の理由にならないとして、上告を退けた。

この訴えは強制執行や借金の返済そのものを否認するものではなく、抵当権の設定を否認するものだ。だから否認できない行為を対象にしたことにはならず、上告を退けた。

上告した側が挙げた過去の判例はこの事件に当てはまらないとして、上告を退けた。

証拠の評価への不満や、親族の扶養義務を定めた民法の規定に反するという主張は、独自の見解にすぎないとして退けた。

その他の主張は、高裁がどの証拠を信用しどんな事実を認めたかへの不満にすぎず、上告の理由にならないとした。

地主側は二審で、持ち続けてよい面積を下回るという点を争わないと述べていた。そのため、二審がこの点を判断しなかったのは違法ではない。

3人の話し合いで返還の約束ができたとした二審の判断に理由の不足はなく、売主の主張は事実認定への不満にすぎないとして上告を退けた。

Aの証言が信用できないという主張は事実認定への不服にすぎず、問題の証言も単なる想像ではないとして、上告を退けた。

ほかの主張は、実際には手続違反、事実の誤り、刑の重さへの不服で上告できる理由にあたらないとして、上告をすべて退けた。

それでも同条は代理人だと信じた相手方を守るためのものなので、似た関係にあるこの契約にも当てはめ、代表者として契約した人が責任を負うとして、上告を退けた。

二審が手形を持っている人を本当の権利者と認めている以上、支払う側は裏書が途切れていることを理由に支払いを拒めないとした。

隣の家と一体の土地だという主張は二審でしておらず前提を欠き、明渡しの求めが権利の乱用に当たるともいえないとした。