主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1954.07.07 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1946年5月末ごろ、高山線の駅で列車を降りたとき、ホームで仕事をしていた助役に「俺を殺そうとする者がこの汽車に乗っている。その男を探して降ろすまで汽車を出すな。出したらお前もやってやる」と言って脅し、列車の発車を2、3分遅らせた。被告人は、ほかに人から2万5千円を脅し取ったことなどでも罪に問われた。被告人本人と、二審で弁護を担当した弁護士がそれぞれ最高裁に不服を申し立てた。被告人本人は期限内に上告理由書(不服の理由を書いた書面)を出さず、二審の弁護士だけが期限内に理由書を出した。この弁護士を最高裁での弁護人に選んだ届け出は、期限が過ぎてから出された。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。弁護人は裁判の段階ごとに選ぶもので、二審の弁護士ができるのは上告の申立てまでだとした。最高裁での弁護人に選ばれた届け出が理由書の提出期限内になかったので、この理由書は無効であり、上告は決定で退けるべきだとした。
少数意見
1951.08.01 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 男性が殺人と殺人未遂の罪に問われた。男性は、警察で毎晩深夜まで取り調べられ、殴られたり髪を引っ張られたりしたため、うその自白をしたと訴えた。検事の前でも、警察に命じられて同じことを話しただけだと主張した。有罪とされた男性側は、拷問などで得た自白を証拠にしたのは誤りだとして最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。証言を信じるかどうかは裁判官の自由な判断に任されており、最高裁が記録だけで証言の信用性を判断して二審の事実認定に口を出すのは、法律問題を審査する上告審の役割を超えると述べた。拷問を防ぐ仕組みはほかにもあり、憲法の規定がむなしくなるわけではないとした。
少数意見
1951.07.18 最高裁 大法廷 決定
- どんな裁判
- 申立人は山形簡易裁判所で窃盗罪により懲役1年の判決を受けた。控訴を取り下げたため、判決は確定したとみられる。ところが、裁判所の庁舎が火事になり、この事件の記録はすべて焼けてしまった。それでも検察官は、刑務所の留置場日誌などをもとに刑を執行しようとして、申立人を呼び出した。申立人は、判決書の写しを付けない刑の執行指示は違法だとして異議を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 少数意見を書いた。判決書がなくなった場合、刑の内容を確かめるのは裁判所の役目だ。検察官は裁判所に申請し、裁判所が慎重に調べて認めた書類に基づいて刑を執行すべきだとした。留置場日誌などでは罪名すら分からず、検察官がそれだけで刑を執行することは許されないので、高裁の結論は正しいとした。
担当裁判
2,161件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1948.09.22 大法廷 判決 | 証人尋問の日を被告人に知らせなかった件 このような場合は、被告人本人に知らせなかったことだけで判決を取り消す理由にはならない。証拠から事実を認めたやり方にも違法はない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.09 第一小法廷 判決 | 鎌で脅して自転車を奪った強盗の認定 憲法が禁じる「残虐な刑罰」とは人の道に照らして残酷な刑罰をいい、単に刑が重すぎるという主張は含まない。今回の訴えは刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.09 第一小法廷 判決 | 強盗事件の検察控訴と刑の重さ 自首を認めるか、刑を軽くするか、執行猶予をつけるかは二審が決めることだ。二審の判決に違法がない以上、最高裁はこれを見直せないとして、不服を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.01 第一小法廷 決定 | 最高裁への再抗告ができる場合 この抗告がその場合にあたらないことは書面から明らかなので、ルールに合わないとして退け、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1948.08.11 第一小法廷 判決 | 密輸入煙草の事件と刑の重さ 二審の刑の重さと、執行猶予を付けなかったことは、経験から分かる常識に反するとはいえないため、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.11 第一小法廷 判決 | 有毒アルコール販売者の注意義務 執行猶予を付けるかどうかは事実を審理する裁判所の判断に任されており、二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.11 第一小法廷 判決 | 花札賭博と「常習」の認定 常習者とは賭博をくり返す癖のある人をいう。前科と賭けの種類が違い、間が9か月あいていても、職業があっても、常習者と認める妨げにならない。上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.09 第一小法廷 判決 | 翼賛壮年団の経歴を隠した公職追放逃れ 有罪判決では事実を認めた証拠を示せば足りる。どの証拠を採用し、どれを退けたかの理由まで説明する必要はない。正式な就任の否定は、犯罪にあたる事実を否認しただけで、犯罪の成立を妨げる主張にはあたらない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.05 第一小法廷 判決 | 釈放1年後の自白と不当に長い拘束 大阪高等裁判所の判決に憲法違反はないとして、被告人の上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.05 第一小法廷 判決 | 自首による刑の減軽と裁判所の裁量 この事件では、男性が名乗り出たのは警察が犯人と分かった後なので、そもそも法律の言う自首には当たらないと指摘した。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.05 第一小法廷 判決 | 代わりの弁護人で審理を終えた裁判 代わりの弁護士は一審から共犯者の弁護人を務めていて、すでに事件をよく知っていたので、問題なく弁論を終えたとみられる。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.05 第一小法廷 判決 | 密輸出の未遂と自白の証拠能力 物品を船に積んで出港し、積み込みの場所に着けば、ただの準備を超えている。本船への積み込みを始める前でも「輸出しようとした者」にあたる。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.08.05 第一小法廷 判決 | 他人の財布を隠し持った行為と盗むつもり 二審は警察での自白を証拠に使っておらず、拷問の跡も記録から分からず、被告人の性格などを聞く証人を調べなくても違法ではないとして、訴えを退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか そのため弁護人の主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 裁判所法施行令第1条の合憲性 以上の理由で、再上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 第一小法廷 判決 | 市会議員選挙の無効と投票箱の鍵 高裁は証拠を調べたうえで事実を認めており、訴えた人が言うような違法はないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 憲法違反の主張と再上告の要件 形だけ憲法違反と言っていても、実際に憲法違反を理由にしていなければ、再上告の正しい理由にはならない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 第一小法廷 判決 | 賭博の前科と常習賭博の認定 弁護人の主張は、常習賭博罪が成り立つ条件について独自の考えを述べたにすぎない。そのため、判決がこれに答えていなくても違法ではないとして、不服申立てを退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 常習賭博の再上告と裁判所法施行令 以上から、再上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 憲法38条3項の「本人の自白」は法廷外の自白を指すとしたうえで、法廷での自白でも、本当で自分の意思によるものかを慎重に見極めるべきだとした。 少数意見沢田竹治郎の意見 塚崎直義判事・井上登判事・栗山茂判事・小谷勝重判事も少数意見 罪のない人を一人も罰してはならないという原則を守るには、自白だけで有罪にすることを裁判官に許すべきではないとした。法廷での自白だけを例外にしても、判断の誤りや自白の強要がなくなるとはいえないので、法廷の内か外かを区別すべきではないとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。