若林 諒

硬化させる時期は発明の本質的な部分で、化学会社の方法を特許と同等とみることもできないと判断した。

研究者は契約前に大学で実験を重ね、発明の基本部分を作り上げていた。顧問の立場を離れ、一人の研究者としてした発明だと認めた。

A特許も、脂肪族の溶媒だけで効果が確かめられており、審査の経緯からも水を含む溶媒は想定されていない。A特許と同じ効果が出ているとも言えないので、侵害を認めなかった。

模倣による営業妨害という追加の主張も、完全な模倣だと認める証拠がないとして退けた。控訴と追加の請求をすべて棄却した。

「金盃菊正宗」の使用は不正競争防止法にも当たるとし、一審の判断を正しいと認めて控訴を退けた。

脚止め金具の形は役割から当然考えつくもので独占させられない。販売会社がまねて作ったことやパリ条約も、結論を変えないとした。

スプリングチャックにあたる半割りのホルダーは特許発明の挟持具に含まれ、その効果を生む中核部品なので、特許権侵害にあたる。

そのため手数料の差額は加害者が追加で納めるべきで、同じ額を求める被害者の反訴には納める手数料がない。

賠償額等は国有特許の基準により販売額の2.4%で算定し、考案者に約1070万円、会社に約382万円の支払いを命じ、残りは退けた。

特許権の侵害はなく、差止めを求める権利の裏付けがないとして、先の仮処分決定を取り消し、特許権者の申立てを退けた。

組立機には軸受を押し込む力の反動を継手の腕に伝える部品がなく、腕を広げる力も別の油圧によるので、発明に必須の仕組みを欠くとした。

全部が既知の技術である例外的な場合ではなく、既知の技術を理由に権利の範囲を狭く解釈すべきだという両社の主張は採用しなかった。

窓の止め方や開く向き、滑車の数や取付け方の違いは登録内容で限定されておらず、小さな力で一斉に閉じる効果も同じなので、両社の装置は権利の範囲内だ。

損害は鏡の会社の利益全部ではなく使用料相当額（販売価格の5％）とし、弁護士費用の7割を加え、各社に約126万〜154万円の賠償を命じた。

塗りつぶしや染め直しで表示だけを消すことは技術的に可能なので、品物自体の廃棄は行きすぎだとし、表示を消すことだけを命じた。

過失がなかったとの主張は退けたが、損害額は売上高約1億970万円の5%とし、請求約5800万円のうち548万5250円の賠償だけを認めた。

2か月分の粗利益から証拠のある経費を最大限差し引いても純利益は約647万円で請求額を上回るとして、504万円全額の賠償を認めた。

12月の却下決定については、再度の申立てに規則の定める再審の理由が書かれておらず不適法なので、却下は正しいとして、取消しの請求を退けた。

指定医の診断は知能検査もなく資料が不十分だとし、別の医師らの鑑定や仕事ぶりから精神薄弱者に当たらないと認め、免許取消しを取り消した。