若林 諒

金型業者が会社に製品を納めていても、同意しないことが直ちに信義に反するとはいえないとした。一審判決を取り消し、会社の請求を全部退けた。

この製品は特許と実質的に同じ方法にしか使えないので、作って売ることは間接的に特許を侵害するとした。

2頭式スプレーガンを使う残りの方法は、ハマキャストが特許の範囲から外す手続をとり、請求も取り下げた。告知のおそれはなくなったため、その部分の差止めを取り消した。

特許権者が侵害と考えたのも無理はなく過失はないとして損害賠償を退け、受注を奪われたとの証拠も不十分として不当利得の返還請求も退けた。

ただ、適法に売られて客の手に渡った後の転売には頒布権が及ばないとした。商品の自由な流通を守るためで、作り手は最初の販売で費用を回収できるからだ。

明細書には、風がケージに直接入らないよう遮る構造や、小さな送風機で効率よく換気できる効果が書かれており、弱い風なら問題ないという主張は採用しなかった。

液体が上の部分まで入ると、比率が断面積の比率と同じにならないため、特許の中心となる要件を満たさない。実質的に同じもの（均等）ともいえない。

販売した枚数は9300枚と認め、ほかの経費は差し引けないとした。また、相手の営業妨害による損害賠償と差し引きしたいという主張も認めなかった。

補助参加人が新しく出した、Dの陳述書は本人が書いたものではないという証拠では、一審の事実認定は変わらないとした。

古い表示の商品も市場に残っており、今後も表示を続けるおそれがある。信用が実際に傷ついた証拠はないとして謝罪広告は認めず、賠償は弁護士費用150万円とした。

マジックテープ付きのセットについて取引先に侵害だと伝えたことは営業妨害にあたるとして、約441万円の賠償を命じた。磁石付きのセットに関する請求は退けた。

企業イメージを使った営業の利益は法律で守られる利益ではなく、模倣されない利益の侵害もないとして、控訴を退けた。

特許の説明は輪の両側を空気が流れる位置を前提としており、製品の端にあるくぼみに同じ抵抗作用があるとは確実に認められないとした。

メーカーの利益は経費を差し引くと約4349万円で、使用料1枚0.2円で計算した約5395万円の方が多いため、この額を会社の損害と認めた。

弁護士費用の上乗せ、賠償請求の権利が時効で消えたかなど双方の主張をすべて退け、控訴も附帯控訴も棄却し、一審の結論を維持した。

この行為は契約の前提である信頼関係を壊すものなので、催告なしの解除も有効だとした。

会員は解約が自由で、積立金を葬儀費用に充てたいと考えるのは当然だとした。解約の仕方を教えても取引の妨害や不法行為には当たらないとして、控訴を退けた。

意匠については、独占的に使用を許された者にも過失の推定が及ぶとし、損害370万円余りと弁護士費用50万円の支払を命じた。

別の会社が出願前に同じ工法を使っていたことは認めた。しかし、会社の代表者が出願前に自分の事業として使っていた証拠はないため、先使用権を認めなかった。

建設会社はその会社の従業員・機械・取引先ごと事業を引き継いでおり、先使用権があるとして、特許を持つ人の控訴を退けた。