芝田 俊文

最初の明細書には、視聴率や録画率のほかに平均人数なども番組表に載せられると書かれていた。指標についての書き直しは、新しい内容の追加にはあたらない。

番組表と指標を別々に受け取り、利用者側の装置で組み合わせて表示する仕組みは、書類に書かれておらず、よく知られた技術とも認められないとした。

視聴率と番組表を別々に送ることがよく知られた技術だとは認められない。仮によく知られていたとしても、出願書類に書かれていたのと同じだとはいえない。

契約には解除後の販売にも使用料がかかると明記されており、無償とする合意や、覚書による支払義務の消滅は認められないとした。

マグネシウムが少なくてもよくはたらく点も、出願書類からは読み取れず、後から出した実験データも使えないとして、会社の請求を退けた。

ほかの文献は研磨面全体を透明にするだけで、パッドの一部を光を通す栓に置き換える構成は示しておらず、簡単に思いつけたとはいえないとした。

生醤油を使うことにも妨げはなく、味や長く保存できる点も予想できる範囲の効果だ。このため出願人の請求を退けた。

意見を述べる機会を与えなかった手続も違法とはいえないとして、会社の請求を退けた。

出発点を利用者が自由に選べるようにすることもよく知られた手法であり、組み合わせに妨げはないとした。

剥がれるシートの部分も、特許権者が自分で実験して完成させた。元営業部長による金型や材料の発注は製品の仕様決めにすぎないとして、請求を退けた。

以前の文献から、枠ごと捨てる型に変えるきっかけは得られず、水に浸ければ分別しやすいという効果も予想できない。簡単に思いつけるとした判断は誤りだ。

このため簡単に思いつけた発明とはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、製薬会社の請求を退けた。

仮に発明だとしても、百人一首の情報を偉人の情報に置き換えるのは簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を支持し、財団の請求を退けた。

そのため、以前の公報のポンプが吐き出し中にも空気を抜くものだとしても、この発明と実質的に同じだと判断した。

特許庁の判断はどちらも誤りだとして、審決を取り消した。

システムの移行は会社が自分で判断して外部に任せたものだ。任せた業者に落ち度があっても会社側の事情にあたり、会社の責任ではない理由とはいえないとして、控訴を退けた。

根拠の文献は出願人に示されていたか、判断を補う資料にすぎず、意見を言う機会を奪った手続違反もないとして、請求を退けた。

伸びは「15%以下」とされ下限がないが、伸びが10%未満で加工性が良い例は明細書にない。この点も裏付けを欠くとして、審決を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、医療機器会社2社の請求を退けた。

国の研究報告に、100〜400ジュールでウイルスを不活性化しつつ有効成分の働きを保てることが示されており、効果も予想外とはいえないとした。