井上 登

記録を調べ直しても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だ。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められるものに当たらない。

結局は物価統制令の刑で処罰しており、刑も重すぎないので、二審判決を取り消すほどの誤りではないとした。

そのほかの主張は、実質的には事実の認定や証拠の選び方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

日付の書き方が不正確だという非難はまぬかれないが、判決を取り消す理由にはならないとした。刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での審理中に拘束されていた日数のうち40日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人の負担とした。

弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うものだ。裁判所はその機会を与えて妨げなければよく、選任について知らせなくても憲法違反ではない。

そのため、今回のような税務署への集団での要求は憲法28条では守られず、被告人側の主張には理由がない。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

一審が別の事実に新しい告示を当てはめたのは誤りだ。ただ、正しい告示によると超過金額はかえって多くなり、被告人に不利になるので、判決を取り消す理由にはならない。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由にあたらず、職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらない。

そのため、主張のような事実があっても憲法の問題ではなく、上告の理由にならない。職権で判決を取り消すべき事情も見当たらない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。この判断のうち刑の廃止の点には、井上登裁判官の反対があった。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、記録を調べても二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

被告人は二審で酒に酔って意識がなかったと主張しただけで調書の扱いは争っていなかったので、憲法違反の主張は前提を欠くとして上告を退けた。

一審も前科なしで懲役6月の実刑としたことや、事件後に別の罪で刑を受けたことから、判決を取り消さないと正義に反するとはいえないとして、訴えを退けた。

そのため、二審が改めて警察官などに証言させずに、自白は無理にさせられたものではないと判断しても違法ではないとして、上告を退けた。