井上 登

弁護人が正当な理由なく欠席した日に証人を調べても弁護の権利を不当に制限したことにはならず、事実の認定にも誤りはないとして、訴えを退けた。

このため、期限内に上告理由の書面が出されなかったことになるとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

今回の抗告はこれに当たらないので、不適法として退けた。費用は申立人の負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

どんな行為にどんな懲罰を科すかを決めた会議規則の定めは、さかのぼって当てはめられないとした。議決の取消しも公共の利益に反しないとして、市議会の上告を退けた。

今回の不服の理由はこれに当たらないことが書面自体から明らかなので、再上告を不適法として却下した。費用は再上告した側の負担とした。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。

当時の刑事訴訟の特別ルール（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は上告の正式な理由にならないとした。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だ。

占領軍将兵の財産と知って買い取り持っていた以上、犯意はあるとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとし、上告を退けた。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

以上の理由で、裁判官全員一致の意見により上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由として認められないとし、上告を退けた。

被告人Ｃの弁護人の主張も、刑の重さを決める二審の判断への不満にすぎないとして、上告をすべて退けた。

二審の事実認定は示された証拠で認められ、弁護人の主張は二審が採用しなかった証拠をもとに認定を非難するにすぎないとした。

刑の重さは二審の裁判所の判断に任されている。執行猶予を付けなかったことも不合理ではないとして、不服の申立てを退けた。

偽造は印を押しただけでは完成せず、被告人が各欄を書き込んだ時点で完成したので、被告人の行為で罪が成立したとした。

池の付近の検証は、高裁が現場検証の一部として認めて実際に行っており、手続に違法はない。犯罪事実の認定も証拠から十分に認められるとして、不服申立てを退けた。

店舗が被害者の住む場所と別でも、被害者が管理する建物なので、そこへの侵入は刑法130条の罪にあたるとした。