井上 登

記録を調べても、裁判所が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

配給を受けるたびに別々のだます行為があった以上、一つの通帳で続けて繰り返したとしても、回ごとに詐欺罪が成り立つ。

乗客がお金を持っていなかったとは認定されていない。仮に持っていなくても、旅行中の乗客なら持っているか借りられたはずで、お金をだまし取られるおそれはあった。

取調べは憲法などの施行前で、弁護人を頼めると告げなくても違法ではない。被告人は数日で釈放されており、長く拘束された後の自白とも言えない。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

仲間との共謀を認めた判断も証拠から妥当で、経験則に反しないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人の主張は事実認定の誤りを言うものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では上告の理由として認められないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

二審がこの規定を使わなかったのは正しく、理由を特に示す必要もない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、上告を退けた。

被告人側の主張は、二審に任された証拠の選び方と事実の認め方を非難するものにすぎないとした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、そうした言い分は最高裁に訴える理由にならないとした。

裁判官全員が一致した意見だった。

価格を決めた告示が後で廃止されても、旧刑事訴訟法でいう「刑の廃止」にはあたらないと、大法廷の過去の判例に従って判断した。

国などが賭博に似たことを行い、それを認める法律があっても、賭博を罰する刑法の規定が効力を失うことはないとした。

憲法違反を理由にした主張も、中身は事実誤認や手続違反の主張にすぎないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

その他の主張は法律が定める上告の理由にあたらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとした。

「残虐な刑罰」とは刑そのものが人道上むごいものをいい、刑の重さが不当だというだけではあたらない。過去の大法廷判決を変える理由もない。