主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1954.12.20 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 国が農地を買い取った(農地買収)ときに支払った対価について、元の農地の持ち主が不満を持った。持ち主は、この対価は憲法29条3項が求める「正当な補償」に当たらないとして、買収は無効であり、農地は今も自分のものだと確認するよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。上告を退けるという結論には賛成したが、理由が違った。対価に不満があるというだけでは買収そのものの無効は主張できないので、請求を退けた原判決は正しいとした。
少数意見
1954.11.10 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 戦後の農地改革で、自作農創設特別措置法にもとづき国が農地を買い取った。元の土地の持ち主は、買い取りの値段が憲法29条3項のいう「正当な補償」にあたらないと主張した。そして、買い取りによる所有権の取得は無効だと確認するよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。結論は多数意見と同じだが、理由が違うとした。法律は値段への不満について特別の訴え(法14条)を用意し、所有権の移転と代金の支払いを切り離している。だから、値段だけを理由に買い取りそのものの無効を求める訴えは認められず、その点で請求は退けられるとした。
少数意見
1953.11.17 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 被告人は、自動車用ガソリンなど6種類の品物の公定価格に関係して、物価統制令違反の罪に問われた。被告人は名古屋高等裁判所の判決に不服で、弁護人が最高裁判所に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。この事件のガソリンなど6種類の公定価格を定めた告示は1952年7月1日に廃止された。だから刑罰が廃止された場合に当たり、原判決を取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
担当裁判
3,989件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告と上告理由 職権で原判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、最高裁での勾留日数のうち120日を刑に算入した。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告の適法性 最高裁での未決勾留日数のうち100日を刑期に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 強盗未遂事件の上告棄却 判決前に身柄を拘束されていた日数のうち150日を刑期に含め、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 過剰防衛の主張への判断の要否 過剰防衛の主張には正当防衛の主張が当然に含まれるわけではなく、記録上も弁護人は正当防衛を主張していないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 衣料統制の廃止と廃止前の違反の処罰 このため免訴にする必要はなく、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 無免許の酒を高値で売る目的の所持 無免許で造った酒を統制額を超えて売る目的で持つと、酒税法違反と物価統制令違反の両方が成立し、二つの罪として刑が決まる。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 常習賭博での複数の賭博と罪の数 終戦後の社会の状況を考えに入れても、証拠から賭博の習慣があったと認めたことは経験則に反しないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 公職追放令の「政治上の活動」とビラ配布 追放令違反を処罰することは連合国最高司令官の要求に基づくものだとした。また、起訴状の書き方も刑事訴訟法に違反しないと判断した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.04 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 共犯の認定は証拠から認められるとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。結論として、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.04 大法廷 決定 | 共産党機関紙配布と懲戒解雇 憲法違反を理由とする抗告の理由は理由書そのものに書く必要があり、前の裁判所に出した書面を引用するだけでは認められない。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 刑が重すぎるという上告の扱い 当時の刑事訴訟の特例法では、刑の重さへの不満は上告の正式な理由にならない。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 量刑への不服だけでは上告できない この判断は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 記録の不存在の主張と刑の重さ 以上の理由で、不服の申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 上告期間を過ぎた上告申立て 記録から、判決の言い渡しは5月22日、上告の申立ては5月29日と明らかで、旧刑事訴訟法の定めに従って退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 飲食代金の詐欺と自白の裏付け Aが被告人と面識がなく、応対したのがAの妻だったとしても、被害始末書が自白の裏付けにならないとはいえない。上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 窃盗等の刑の重さを争う上告 当時の刑事訴訟の特別ルールでは、刑の重さへの不満は上告の正式な理由にならない。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 強盗傷人事件の上告と上告理由 こうした主張は、当時の法律(刑訴応急措置法13条2項)では上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 証拠調べをしていない書面の引用 その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項の、それだけでは有罪にできない「本人の自白」に含まれないとする大法廷の判例に従った。 少数意見井上登の意見 法廷での自白の扱い(第六点)についてだけ多数意見に反対し、自分の意見は昭和23年7月29日の大法廷判決で述べたとおりだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 反対 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 傷害・恐喝事件の上告理由 当時の法律(刑訴応急措置法13条2項)では、事実の誤りは最高裁に上告できる理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 背任事件の上告理由の制限 この判決は裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。