井上 登

そのため、言い渡された刑が仮に重かったとしても、憲法のいう不公平な裁判にはあたらないとして、不服申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

未遂を理由に刑を軽くするかどうかは裁判所が決めてよいことなので、二審がそれをしなかったのは違法ではないとした。

弁護人が持ち出した過去の判例は趣旨がまったく違い、この事件には当てはまらないとした。

二審の証拠の選び方にも審理の進め方にも、違法な点はない。

この考え方は、昭和23年9月29日の最高裁大法廷判決の趣旨から明らかだとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に見直しを求める理由にならないとして、上告を退け、裁判費用は被告人の負担とした。

職権で高裁の判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、勾留されていた日数のうち90日を刑に算入し、裁判費用は被告人の負担とした。

最高裁で審理していた間の勾留日数のうち120日を、刑期に算入するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

原判決を取り消し、仮処分決定を取り消して、債務者の仮処分申請を退けた。

刑が重すぎる、事実の認定が誤っているという主張は、上告の理由として認められない。上告を退けた。

高裁の決定は正しいとし、裁判官全員一致で特別抗告を棄却した。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録上明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

だまされた相手が起訴状では役所の担当者、判決では会社の担当者と違っていても、事実の根本は同じなので、起訴されていない事件を裁いたことにはならないとした。

売買は相手方ら自身が売主として成立したと認め、代理人であることを前提にした請求を退けた二審の判断に違法はないとして、上告を退けた。

被告人の主張は結局、事実の認定が誤っているという主張であり、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

被告人の主張は結局「刑が重すぎる」というものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では最高裁に上告できる理由にならないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるとして執行猶予を求める主張も、上告の理由にならないとした。

法廷での被告人の自白だけで有罪と認めても憲法38条3項に反しないとした過去の判例に従い、領収書が裏付けとして不十分でも憲法違反ではないとした。