井上 登

裁判官全員一致の判断だった。

二審は拳銃が強盗に使われたとは認めていないので、その点の批判も当たらないとして、上告を退けた。

この判断は、加わった裁判官全員の一致した意見だ。

ガソリンを管理していたのは雇い主の進駐軍だったので、抜き取った行為は横領ではなく窃盗にあたるとし、上告をすべて退けた。

申し出た証人を調べるかどうかや、執行猶予を付けるかどうかは二審が自由に決められることなので違法はないとし、上告を退けた。

その裁判所の法廷でした自白は、憲法が補強証拠を求める「本人の自白」にあたらない。しかも自白と他の証拠をあわせて事実を認めているので、違法はない。

裁判が迅速さを欠いたとしても、それを理由に判決を取り消すことはできないとして、被告人側の上告を退けた。

被告人が反省して自分からやめたという事実は二審が認めていないので、その事実を前提とした弁護人の主張は理由がない。

刑が重すぎるという主張は、上告で取り上げることが認められている理由に当たらないとして退けた。

Ｂの刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審で主張されず二審も判断していない点は、法令違反としても判例違反としても、正式な上告の理由にならないとした。

起訴状と処罰請求とで争議行為の回数が違っても、同じ日に同じ人を解雇したという基本の事実は同じなので、問題はないとして上告を退けた。

強盗を相談した仲間の一人が強盗の機会にした行為については他の仲間も責任を負うので、被告人の上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとして、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認めず、裁判官全員一致で結論を出した。

建物を買う時から取り壊しを承知し、期限も取り決めていた事情から、取り壊しの請求は権利の濫用ではないとした二審の判断は正しいとした。

裁判官全員一致の判断だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

二審が認めた事実は挙げられた証拠で裏付けられ、強盗罪を当てはめたのは正しいとした。証拠の評価への不満は採用できないとした。

当時の法律では、刑が重すぎるという主張は最高裁に上告できる理由にならないとした。