井上 登

そのため、二審が登記の点を判断しないまま請求を認めたことも、結論として正しいとした。

以上から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

そのため、窃盗をそそのかした行為と盗品を買い取った行為を別々に処罰したのは正しいとして、上告を退けた。

毎回違う観客の前で行った7回の上演は別々の行為なので、7つの罪になると判断した。続けて行うつもりだったというだけで1つの罪になるわけではないとした。

警察官が作った聞き取りの書類は過去の判例どおり証拠にでき、事実誤認や刑の重さの主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の書面には元の判決の写しが付いておらず、法律が定める手続きの形式を守っていないため、請求は認められないとした。

写真機と石鹸についての主張は法令の当てはめの誤りをいうだけで、最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、上告を退けた。

上級の裁判所の仕組みをどう決めるかは立法の問題で、憲法の問題ではない。事実誤認や刑の重さを争う主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

裁判官全員が同じ意見だった。

今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の不服申立ては法律上認められないものだとして退け、その費用は申立人が負担するとした。

そのため、今回の不服申立ては法律上許されないとして中身を判断せずに退け、費用は申立人の負担とした。

二審が挙げた証拠を合わせれば詐欺の事実は認められ、その認め方も筋道や経験則に反しないとした。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

弁護人の主張は結局、刑が重すぎるというものにすぎず、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

頭を殴ったという事実を示す証拠があれば足り、頭をねらった証拠までは要らない。2、3回殴った証拠があれば「数回」と書いても違法ではないとした。

被告人Aは正式に呼び出されながら2回続けて連絡なしに欠席した。前の欠席時に出した診断書があっても、正当な理由がある欠席とはいえない。

弁護人は「憲法違反」という言葉を使ったが、中身は刑が重すぎるという主張にすぎず、最高裁で審理できる理由に当たらないとした。

取り調べの記録が自白を裏づける証拠になっており、自白だけで有罪にしたわけではないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。