井上 登

記録を見ても、裁判所は検察提出の前科の調書を信用したと考えられ、その認定は不合理とはいえず、結局は単なる事実の誤りの主張にすぎない。

Aの残りの贈賄の罪には、最高裁自身が懲役4月、執行猶予2年の刑を言い渡した。

残りの主張は刑の重さや、判決前に拘束されていた日数の算入が少ないという不満にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

事実の認定が誤っているという主張も上告の理由にならないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。裁判官全員一致の意見だった。

憲法37条の「公平な裁判所」は、かたよりのおそれがない裁判所の組織をいう。個々の裁判の中身が正しいかどうかの問題ではないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらず、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

事実の認定が誤っているという主張は上告できる理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最初から5斗造るつもりで材料などの都合で2回に分けたとしても、1つの行為とはみないとした。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、2人の上告をいずれも退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして上告を退け、裁判官全員が一致した。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、全員一致で上告を退けた。

米は貸しただけ、相手は妻だったという主張は、二審が認めていない事実を前提にしており、採用できないとした。

弁護人が問題にした検察官の主張は犯行の事情に関するものにすぎず、高裁が独立して判断を示す必要はないため、憲法違反の問題は生じないとした。

一審の審理には刑事訴訟法の考え方に沿わない点があったが、それだけで審理や判決が違法になるわけではないとした。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとした。

事実の誤りの主張は最高裁に訴える理由に当たらず、高裁の判決を取り消す事情もないとして、訴えを退けた。

憲法81条は、最高裁を最初から最後まで一手に憲法問題を扱う憲法裁判所とする定めではない。これは以前の判決（昭和27年(マ)第23号）で示したとおりだと述べた。