井上 登

そのため、最高裁判所に特別抗告ができる理由には当たらないとした。裁判官全員一致の判断である。

憲法違反の主張は、通知を受け取っていないことを前提にしており、その前提が成り立たないので採用できないとした。

実刑で家族の生活が苦しくなっても憲法25条には反しないことも、最高裁の判例で示されているとして、憲法違反の主張を退けた。

弁護人の主張は、実質的には刑が重すぎるという不満にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

裁判が速やかでなかったことは憲法37条違反の上告理由にならない、という以前の大法廷の判例に従い、この主張も退けた。

記録を調べても二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

執行猶予中の再犯を考えに入れて刑を決めた二審判決に違憲の点はないとして、上告を退けた。

自白以外の証拠で犯罪が実際に起きたことが裏付けられ、全体として犯罪事実を認定できれば、自白の各部分に一つ一つ裏付けがなくても憲法に反しないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だ。

刑が重すぎるという主張も最高裁に不服を申し立てる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で退けた。

弁護人が挙げた過去の判例に高裁の判決は反していないとして、上告を退けた。

法律が定める刑期の範囲内の刑は残虐な刑罰にあたらないとする過去の判例に従い、不服申立てを退けた。

残りの主張は事実の認定に対する不満にすぎず、上告の理由にならない。最高裁は裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判所は、筋の通った判断である限り、被告人側が求めた証人を調べないと決めても憲法に反しない。二審の判断にも問題はないとした。

そのほかに職権で二審判決を取り消すべき理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この罪にあたるとした一審の判断も、それを正しいとした二審の判断も、妥当だとした。

持ち主が挙げた法律の条文は訴えを起こせる期間の定めで、役所が処分を取り消す権限を縛るものではないとして、上告を退けた。

裁判官5人全員が同じ意見だった。

二審の解釈に誤りはないから、憲法違反の主張も前提を欠くとし、家主の上告を退けた。

仮に憲法違反を理由に特に認められた不服申立てとみても、憲法違反だという主張は再審の理由についての誤解に基づき、前提を欠くとして申立てを退けた。